?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я уже рассказывал как-то про реакторы, которые летали в космос - всего их чуть больше 30 штук. Рассказывал и про радиоизотопные термоэлектрические генераторы на Pu238. Но в разделе “космические реакторы” есть еще одна интересная глава (пока, правда, теоретическая) - а какие есть варианты для снабжения электроэнергией ядерного происхождения космических колоний?


Причем, речь пойдет про поселения, расположенные на поверхности небесных тел (практически, речь пока может идти про Луну или Марс, хотя циклеры - тоже интересный объект).


Вообще говоря, последние лет 10 единственной интересной точкой на луне считается полюса, где существуют как вечно-затененные места (например Shoemaker) так и вечно освещенные горы - тут явно вполне возможно снабжать лунную базу с помощью солнечных панелей.


Вслед за определением местоположения для междупланетной АЭС, необходимо хоть как-то очертить ее параметры. Хотя периодически кое-кто заводит речь даже о миллионе человек на Марсе, думаю, не слишком консервативной будет оценка, что колонии скорее всего будут представлять собой небольшие аванпосты с не более, чем 10 человеками на борту и потреблением электроэнергии не выше первых сотен киловатт. Попробуем пройтись по вариантам ядерной энергоустановки такой кологии ЯЭУ, начав с самых маленьких


Поскольку ядерный реактор ограничен снизу по массе (нельзя сделать ядерный реактор легче нескольких сотен килограмм), то первыми на ум приходят радиоизотопные термоэлектрические генераторы - РИТЭГи. Поскольку вес для нас весьма критичен, то варианты с дешевыми изотопами типа Sr90 не пройдут: придется либо снабжать наш РИТЭГ многотонной биозащитой, либо придумывать способ запуска, при котором никто не будет приближаться к космическому спутнику с РИТЭГом на всех этапах подготовки.



Для иллюстрации - наземный РИТЭГ Бета-М на изотопе Sr90. Желтое - 2 килограмма радиоизотопного источника тепла, а вокруг 300 кг биозащиты из обедненного урана. Мощность - несколько десятков ватт.

Остается традиционный для космоса Pu238, как самый легкий. РИТЭГи с полупроводниковыми преобразователями заодно и самые простые ядерные источники энергии - тут нет ни движущихся элементов, ни жидкости, ни газа, а практически полное отсутствие гамма-излучения позволяет полупроводниковым преобразователям жить долго. Кстати, плутониевые РИТЭГи уже работали на Луне в составе аппаратуры ALSEP в экспедициях Аполлонов.



РИТЭГ ALSEP на Луне. На картинке как раз процесс зарядки плутония из транспортного контейнера в радиатор РИТЭГ.


Но у плутониевых РИТЭГ есть минус - астрономический ценник, доходящий до 100 млн долларов за киловатт мощности, и отсутствие нуклидной базы, чтобы сделать, к примеру, мегаваттный РИТЭГ.


Однако, если у нас есть запас в несколько тонн на ЯЭУ, появляется новый вариант - компактный ядерный реактор, который можно в неактивированном состоянии (здесь, кстати, конструкторов поджидают неожиданные проблемы, как вам, например проблема самозапуска околокритичного реактора под влиянием космических лучей?) привезти, закопать, и только затем включить. Именно в таком ключе обычно и ведутся проработки - такая ЯЭУ получается доставляемой рейсом существующих ракет, не запредельно дорогой, не опасной до пуска, и не требующих сверхдлинных НИОКР.


Вот, например, рендер реактора FSP на Луне, о нем ниже.


Прежде чем перейти к обсуждению нескольких известных проектов таких ЯЭУ, неплохо бы вспомнить технологии летавших реакторов. Первый в космос отправился американский Snap 10A: реактор на ВОУ с гидридом циркония в качестве замедлителя, и NaK эвтектикой в качестве теплоносителя, полупроводниковый преобразователь выдавал от тепла реактора 550 ватт электрических при весе 450 килограмм. Большая серия советских БЭС-5 с похожей конструкцией давала 2 киловатта при 700 кг веса. Наконец, вершина линейки ЯЭУ “Топаз”/”Енисей” использовали совершенно другую технологию выработки электроэнергии. Это термоэмиссионный реактор, в котором система генерации электричества и реактор совмещены. Грубо говоря, блочки уранового топлива тут служат катодами радиоламп, вырабатывающих напряжение и ток за счет термоэмиссии электронов. В результате при весе 980 кг система выдавала 5 киловатт (э).



Электрогенерирующие твэлы наследников "Топаза" - ультрахайтечное изделие, к сожалению с очень узкой применимостью и невысоким кпд.

Таким образом в классе “легких” реакторов технологически у нас есть вариант 1: “усложненный РИТЭГ”, где источник ядерного тепла становится управляемым и более мощным, а полупроводниковый преобразователь приходится все же вынести из активной зоны и соединить жидким теплоносителем. Вариант 2 - уникальная советская технология прямого преобразования, впрочем так же требующая жидкий теплоноситель для выноса тепла на радиатор.


Термоэмиссионные реакторы в СССР были спроектированы на диапазон мощностей 25...100 кВт электрических, при весе 3-12 тонн. Правда есть одна особенность - в космосе не нужна круговая защита, достаточно секторальной. На поверхности такой вариант работает не очень, т.к. ионизирующее излучение отражается от поверхности и портит радиаторы, преобразователи, насосы и т.п. Поэтому к массам космических прототипов следует добавлять либо немаленькую биозащиту, либо вес земле(луно, марсо)ройной техники, для окапывания будущей АЭС.



А это характеристи и нейтронно-физическая модель того, докуда были проработаны термоэмиссионные реакторы - 361-твэльная ЯЭУ мощностью 550 киловатт электрических, для проектировавшегося в конце 80х межорбитального буксира "Геркулес"


Теоретически, следующей рубеж по мощности (>100 кВт) должен полностью принадлежать реакторам с машинным преобразованием тепловой энергии: с двигателями Стирлинга и газотурбинными генераторами. Однако не все так просто:


За 25 лет, прошедших с первого полета термоэмисионных реакторов в космосе в ФЭИ было разработано несколько десятков вариантов подобных ЯЭУ, в т.ч. для марсианских и лунных баз, мощностью до 600 кВт. Только для более мощных блоков машинное преобразование уже начинает в целом выигрывать по получившейся массе и простоте энергоустановки. Поэтому мысль в западных и отечественных проектов идет по разному: в проработках лунных и марсианских баз от РКК “Энергия” вы найдете в основном термоэмисионные ЯЭУ, в проработках NASA - машинные ЯЭУ.



Еще один отечественный проект термоэмиссионной ЯЭУ - на этот раз для марсианской базы.


Впрочем, надо понимать, что все отечественные предложения >50 кВт(э) - весьма бумажные, и требующие НИОКР. К преимуществам термоэмиссионных ЯЭУ можно отнести отсутствие вращающейся механики (при использовании электромагнитных насосов и жидкометаллического теплоносителя), высокую рабочую температуру, сокращающую размер и вес радиаторов, к недостаткам - сложную, энергонапряженную конструкцию твэлов и небольшой ресурс.



Кстати, почти все космические реакторы для облегчения имеют одну и ту же конструктивную схему - плотная активная зона, реактивность в которой управляется с помощью поворотных барабанов, контролирующих утечку нейтронов из АЗ - в одном положении они поглощают нейтроны, в другом - отражают обратно.

Посмотрим теперь на проекты NASA. Начать хотелось бы с разрабатываемого с конце 90х по середину 2000х реактора SAFE (на самом деле, целой линейки реакторов - в основном для дальних космических полетов, типа миссии JIMO к спутникам Юпитера). Это высокотемпературный (впрочем, все космические реакторы высокотемпературные - т.к. сбрасывать тепло в вакууме очень сложно, то приходится делать радиаторы горячими, а активную зону - крайне горячей) реактор с оксидным урановым топливом высокого обогащения, отводом тепла с помощью жидкометаллических тепловых труб (при температуре 1450К - интересно посмотреть, из чего сделана оболочка такой трубки) и преобразованием тепла в электричество на базе двигателя Стирлинга или газотурбинного блока.


На тему высокотемпературности есть такой интересный слайд, связывающий температуру теплоносителя на выходе из АЗ (нижняя шкала) с необходимым материалом оболочки (цвет) и удельной энергоемкостью АЗ. Точками нанесены существовавшие в железе реакторы и концепты (незакрашенные треугольники).

SAFE прорабатывался сразу во многих вариантов, дело дошло до тепловых испытаний 30-киловаттного блока (макета с ТЭН) с двигателем Стрилинга на 350 ватт электрических. В лаборатории Сандия испытывалось топливо. Проект был закрыт в середине 2000х вместе с отменой миссии JIMO к лунам Юпитера.


Технологическая карта различных вариантов SAFE.


SAFE вполне можно было преобразовать для наземных миссий, что и было сделано в программе Fission Surface Power System (FSP), последовавшей сразу за SAFE




FSP особенно интересен тем, что он проектировался для работы сразу на поверхности Луны. Реакторная установка имела мощность тепловую мощность в 200 и электрическую в 40 кВт при массе 5800-6600 кг (в зависимости от возможностей лунной базы по закапыванию/окапыванию РУ - интересный системный аспект), время работы на мощности в 8 лет и более умеренные температурные параметры, чем “простой и надежный” SAFE. В качестве генератора используется модули с двигателями Стирлинга (по 10 кВт), теплоноситель - NaK эвтектика, два контура, температура АЗ довольно умеренная (около 480 С). Сброс тепла, как обычно - излучением с больших радиаторов. Проект был хорошо проработан в железе в начале 2010х, в т.ч. были проведены испытания полноразмерной тепловой схемы (с насосами, двигателями Стирлинга, радиаторами) в вакуумной камере.



Железо, изготовленное в ходе НИОКР ЯЭУ FSP.

Хотя мощность в этом проекте меньше, чем максимальная бумажная для термоэмиссионных реакторов, надо признать, что это более реалистичный вариант.


Как видно из вышеприведенного текста, в основном проекты напланетных ЯЭУ представлены “бумажными” реакторами, которые тем не менее базируются на когда-то воплощенных в железе технологиях и проведенных НИОКР. Можно полагать, что разрабатывающийся сегодня быстрый газовый реактор РУГК тепловой мощностью в 4 мегаватта с газотурбинным преобразователям по 250 кВт тоже скоро ляжет в базис напланетных ЯЭУ. Во всяком случае для тех баз, где будет мыслится энергопотребление в сотни киловатт. Напомню, что при массе до 20 тонн и ресурсе в 10 лет это один из самых лучших вариантов по соотношению запасенная энергия/вес.

P.S. Не могу пройти мимо прекрасного: схемы 200 мегаваттного космической ядерной энергоустановки на уран-калий-фторидной плазме с МГД-генератором, весом всего 74 тонны:


Comments

jr0
Jan. 23rd, 2017 12:16 pm (UTC)
Есть сильно подозрение, что если бы все потраченные на магнитный термояд деньги потратили бы с 1953 до 1973, например, то есть быстрее, то продвижение не улучшилось бы.

У вас иное мнение?
Андрей Гаврилов
Jan. 24th, 2017 02:54 am (UTC)
зачем вам мое мнение, есть мнение специалиста из top 10 в мире по ОЛ (и из top 1 по ИФЯ-овским перспективным ОЛ), что, вложись в 70-е по известному графику и/или лучше:



то реактор построить могли бы.

И в целом, история показывает, что это предельно отзывчивая на вложения отрасль. Что, в общем-то не удивительно для экспериментальной науки.


______
Строите новые установки - получаете новые результаты. Не стоит ждать новых результатов, сравнимых с результатами американской лунной программы, если за 63 года тратите меньше, чем несколько лет подряд на ту самую лунную программу В ГОД уходило.
jr0
Jan. 24th, 2017 05:14 am (UTC)
К сожалению, его мнение одиноко. Вам найти отзыв, где к вложения в термояд оцениваются как не эффективные на нынешнем уровне сопутствующих технологий?

+ Или проще: смотрите на техологии, которые понадобились ITER. Были ли они все 20 лет назад? 30?

Edited at 2017-01-24 05:16 am (UTC)
Андрей Гаврилов
Jan. 24th, 2017 06:26 am (UTC)
1. К счастью, его мнение не одиноко, не надо врать (вы же так любите в подобных случаях выражаться, не правда ли?).

2. Я не понимаю о 'эффективности по каком критерию идет речь. Вот вам оценки специалистов в 76-м году. Умножаем на 10, получаем порядок примерно лунной программы. Лунная программа как, эффективна была? По какому критерию?

3. Есть мнение специалиста из мирового топа направления, которое как раз более всех прочих способно принести энергетический реактор быстро и задешево. Все остальные мнения рядом с этим - мнения a la "девочка пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав". Вы же тут, по сути, призываете "считать, что хорошим тоном является воспринимать это как серьезный вызов биологической науке". Не буду, не обессудьте; не интересует.

4. Найдите, у вас же столь строгие требования к тому, что вы любите называть "сплетнями", примените их, наконец, к себе, любимому.

5.
>+ Или проще: смотрите на техологии, которые понадобились ITER. Были ли они все 20 лет назад? 30?

- "простые у нас только дубли". ITER тут вообще не при чем, направления, о которых говорил оный специалист, были из двух других веток того самого плана ERDA, ссылку на который вы так легко игнорируете.

Вот вам подробности:

http://www.inp.nsk.su/news/seminars/2016_673_sem_05_12.pdf

, смотреть с третьей страницы по шестую включительно.


Вот _специалист_ считает, что упора в технологии (чтобы пройти весь этот путь, который без достаточных вложений денег занял 40 лет (сорок лет проебали, Карл!)) тогда не было. Вы, находящийся в сравнении с этим специалистом в статусе "девочки-пятиклассницы, имеющей мнение, что Дарвин не прав" считаете иначе. И кому верить? "Ах, опять эта проклятая неопределенность!", ага-ага.


P.S. кстати говоря, технологии разрабатываются, потому что их _разрабатывают_. Прикладывают усилия.
jr0
Jan. 24th, 2017 06:52 am (UTC)
1. Не надо врать, будто я писал об одиноком мнении. Вот и вы тут пытаетесь трепыхаться, а доводов чуть.

2. Это какой-то идиотский расчет? Для чего он?

Лунная программа была эффективна. Критерий: исполнение поставленной цели. Правда цель во многом политическая - восстановить правильное положение США относительно СССР.

3. Мировые лидеры термоядерного направления занимаются ITER. Их мнение известно: нескоро и без прибыли. Остальное - незрелые мечтания, мнения одиночек, которые вообще никакой силы не имеют, потому что задача оказалась очень сложной, по силам только объединениям многих стран. На Луну же слетали американцы и даже СССР могли бы, будь больше времени и еще больше денег.

4. Я не буду искать доводы за вас. Я ведь не вы.

5. Только мнение одного специалиста маловато для вложения средств больших, чем уже вложены в ITER. И был бы он таким же умным 30 лет назад? Я точно знаю, что нет.

tnenergy
Jan. 24th, 2017 06:54 am (UTC)
>Мировые лидеры термоядерного направления занимаются ITER. Их мнение известно: нескоро и без прибыли.

Не сказал, бы, что выбор ITER полностью рационален и оправдан.
jr0
Jan. 24th, 2017 07:28 am (UTC)
А этого никто теперь сказать не может. Иное дело тогда, когда принималось решение. Вы лучше меня знаете, как давно это было.
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jan. 24th, 2017 07:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jan. 24th, 2017 07:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jan. 24th, 2017 09:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jan. 24th, 2017 10:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jan. 24th, 2017 10:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jan. 24th, 2017 10:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jan. 24th, 2017 10:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jan. 24th, 2017 08:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jan. 24th, 2017 10:26 am (UTC) - Expand
Андрей Гаврилов
Jan. 24th, 2017 07:07 am (UTC)
1.
Андрей Гаврилов
24 янв, 2017 02:54 (UTC) ( http://tnenergy.livejournal.com/94637.html?thread=5295021#t5295021 )
>зачем вам мое мнение, есть мнение специалиста из top 10 в мире по ОЛ (и из top 1 по ИФЯ-овским перспективным ОЛ), что, вложись в 70-е по известному графику и/или лучше

jr0
24 янв, 2017 05:14 (UTC) ( http://tnenergy.livejournal.com/94637.html?thread=5297325#t5297325 )
>К сожалению, его мнение одиноко.

Андрей Гаврилов
24 янв, 2017 06:26 (UTC) ( http://tnenergy.livejournal.com/94637.html?thread=5297837#t5297837 )
> К счастью, его мнение не одиноко, не надо врать (вы же так любите в подобных случаях выражаться, не правда ли?).


jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC) ( http://tnenergy.livejournal.com/94637.html?thread=5299373#t5299373 )
>Не надо врать, будто я писал об одиноком мнении. Вот и вы тут пытаетесь трепыхаться, а доводов чуть.


(выделение болдом - мое, А.Г. А вот выделенное болдом вранье - ваше, врунишка, известный как jr0, ваше).

Поздравляю вас, господин соврамши! Теперь наглядно видно, кто тут врет, а кто тут, как вы выразились "пытается трепыхатья".

В следующих частях мы покажем, что это все - проекции у вас были, то есть не только про вранье и "попытки трепыхаться", но и про "а доводов - чуть".
jr0
Jan. 24th, 2017 07:11 am (UTC)
Re: 1.
Вы приписываете мне идиотизм. Вот ваше мнение я же вижу? Или не вижу, по-вашему?

Но кто вам запретит врать с опорой на идиотизм?
Андрей Гаврилов
Jan. 24th, 2017 07:12 am (UTC)
2. - а вот и опять ваше вранье! )))
jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC)
> И был бы он таким же умным 30 лет назад? Я точно знаю, что нет.

- поздравляю вас, господин снова соврамши!

Знать вы можете лишь о своей уверенности в том, что БЫ делал/ как БЫ думал Другой.
Вы же тут свои фантазии за факты о Реальности безапелляционным тоном выдавать пытаетесь. Т.е. - врете.

Но это не от вашей лживости, а от вашей глупости, уверен. Вы просто не различаете свои фантазии о реальности от фактов о Реальности. У народе даже слово специальное есть для этого явления. У науки - тоже.

Впрочем, факта произнесения вами лжи это не отменяет. Так что принимаете поздравления! :)
Андрей Гаврилов
Jan. 24th, 2017 07:32 am (UTC)
3.
jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC)
> 2. Это какой-то идиотский расчет? Для чего он?


- не надо судить о других по себе, не надо тут этого подросткового эгоцентризма. Если вы дурак и/или мудак - не значит, что остальные ровно такие же. Я вам честно и прямо сказал, я не понимаю, о каком критерии эффективности вы там болтали (и, уверен, у вас в той области - ад и коровники, впрочем, вы это и так показали).


jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC) >3. Мировые лидеры


- "девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав", и пытается убедить нас в значимости своего мнения неумело состряпанными аппликациями из эклектично собранных слов и фактов (которые понимает в меру своих способностей девочки-пятиклассницы). Дододо, умница, умница!

____________________________
jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC)
>4. Я не буду искать доводы за вас.


- не за меня, врунишка, за себя! (A)

Итак, мы видим по сути то, что lj user jr0 собственноручно расписался в том, что он сплетник! (B)

С чем вас и поздравляю! )

____________________________



jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC)
>Я ведь не вы.


- ну, хоть одна мысль адекватная у вас случилась!


jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC)
>5. Только мнение одного специалиста


- не одного, на надо врать! Ах вы неуемный врунишка!

И - "для вложения средств больших, чем уже вложены в ITER" - это про что, эгоцентричный вы наш? Я даром телепатии, или ясновидения не обладаю, чтобы ваши эллипсисы контекстов разворачивать однозначно. Вы опять себе какую-то фантазию придумали, и бредите о ней так, будто другие в рамках той же фантазии находятся, и потому поймут ваш бред с полуслова. Нет, мир устроен иначе.

jr0
24 янв, 2017 06:52 (UTC)
>И был бы он таким же умным 30 лет назад? Я точно знаю, что нет.


- ну, мы уже разобрали, что это - ваше эгоцентрической вранье, про другого вы можете быть уверенным в своих оценках, но не _знать_ его поведение в гипотетической ситуации. Но мы уже выяснили, что вы это не со злобЫ (или злОбы своей извечной), а по глупости своей эгоцентрической, скорее всего.
Re: 3. - jr0 - Jan. 24th, 2017 07:43 am (UTC) - Expand
Re: 3. - tnenergy - Jan. 24th, 2017 08:41 am (UTC) - Expand
увидел, Ok - Андрей Гаврилов - Jan. 24th, 2017 08:55 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Андрей Гаврилов
Jan. 24th, 2017 11:27 am (UTC)
вау, у графиков появилась субъектность? Они научились быть глупыми? А умными, по-вашему они могут научиться быть? Ну, там, в школу походить, с психологом поработать? Нет?

Давайте с более простых вещей начнем:

о чем, по-вашему, этот график? Просто, своими словами. Ибо сдается мне, что вы тут чушь несете, не поняв даже, что на графике изображено.

Ибо какие-то ракеты приплели, и эффективность.
__________


Что касается ракет - то ракеты в том виде, в котором были/есть - есть благодаря тому, что в них только в одной лунной программе США тратилось В ГОД БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА МАГНИТНЫЙ УТС ЗА ВСЕ 63 ПОЛНЫХ ГОДА СУЩЕСТВОВАНИЯ ТЕМЫ МАГНИТНОГО УТС В США, И ТАК - НЕСКОЛЬКО ЛЕТ ПОДРЯД. А СУММАРНО НА ЛУННУЮ ПРОГРАММУ ЗА СМЕШНОЕ ВРЕМЯ БЫЛО ПОТРАЧЕНО В ДЕСЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА МАГНИТНЫЙ УТС ЗА 63 ГОДА В США .

_Теперь видно_? А дошло?


А термоядерные реакторы есть. За что заплатили - то и есть*.

Вы же в магазине, отдав копеечку, товару на миллион не требуете? А почему в этом месте так себя ведете?

Или требуете, и здесь ведете себя, как и везде? Ну, тогда это к другому доктору. К тому, который захочет вами заниматься, хотя бы.

______________
* к "За что заплатили - то и есть": На самом деле, даже больше, установки давали запланированные, или лучше запланированных результаты как минимум с 70-х годов (кроме двух аварийных токамаков в СССР, которые не реанимировали из-за развала СССР, и одной сгоревшей в пожаре ловушки в РФ). Т.е. натурально - "за что заплатили, то и получили... с добавкой".
Андрей Гаврилов
Jan. 24th, 2017 03:02 am (UTC)
и да, отвечая кратко - мнение у меня иное.


Для меня этот разговор не отличим от ситуации "мы живем в мире, где на космонавтику за все время ее существования потрачено всего 14 миллиардов, и тут "товарищ от термояда" у вас этак интересуется":

"Есть сильно подозрение, что если бы все потраченные на "лунную программу" деньги (вся та 1/10 от лунной программы из альтернативного мира, размазанные тонким слоем по всему этому времени) потратили бы с 1953 до 1973, например, то есть быстрее, то продвижение не улучшилось бы и вершиной достижений в отрасли не были бы пуски фейерверков.

У вас иное мнение?"


Попробуйте представить себе, что вы в такой ситуации. Как ощущения?
jr0
Jan. 24th, 2017 05:22 am (UTC)
Есть ощущение, что лунный проект использовал наработанные к тому времени технологии. ЖРД F-1, водородный ЖРД, бортовой компьютер разработаны помимо него.

И есть некоторое сожаление, что вместо систематических усилий предприняли штурм. К Луне могли полететь на челноках в качестве средств вывода на орбиту. Возможно так удалось бы избежать быстрого свертывания программы, получилась бы взаимоподдержка (синергия) этих важных проектов 70-х. Ну да, на 5-10 лет позднее.

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Powered by LiveJournal.com