?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть в американском английском устойчивая идиома “rocket science”, означающая что-то головомное, процедурно сложное. Мне всегда было обидно, что ракеты у американцев считаются сложнее, чем атомные реакторы. Решил сравнить, проставляя оценки по объемам разработки по разным научным дисциплинам в соответствующих отраслях.





Диспицпина

Ракеты

Реакторы

Химия горения

1.0

0.0

Радиохимия

0.0

1.0

Нейтронная физика

0.0

1.0

Теплогидравлика и гидродинамика

1.0

1.0

Газодинамика/аэродинамика

1.0

0.0

Новые материалы

0.8

1.0

Промышленные технологии

1.0

1.0

Электроника и системы управления

0.3

0.1

Прочность и сопромат

1.0

0.5

Защита от ионизирующих излучений

0.6

1.0

ИТОГО

6.9

6.6



Хм, в итоге ракеты выиграли, как ни странно. Немного комментариев: под промышленными технологиями я понимаю организацию новых типов производство в интересах соотвествующей отрасли - например производства титана или ультрацентрифуг. Баллы по защите от ионизирующих излучений "ракеты" получили, потому что у спутников это явно довольно серьезная область приложения ниокров.

Comments

kiba
Nov. 29th, 2016 08:27 pm (UTC)
* РД-191 не как пример РДТТ, конечно, а как современный мощный ракетный двигатель с озвученной стоимостью.
tnenergy
Nov. 29th, 2016 09:14 pm (UTC)
RS-68 и RS-25 стоят сопоставимо с Trent/GE-90 и т.п. Цифры РД-191 не очень показательны в таком разрезе.

Я не умоляю достоинств ТРД, они где-то сложнее, но я их и не сравнивал - сравнивается космос и ядерная отрасль.
kiba
Nov. 29th, 2016 09:21 pm (UTC)
Тогда ещё плюсом в АЭС - системы безопасности и хранение отходов.
Обоим участникам можно добавить по священному Граалю, в который закапываются миллиарды - многоразовость ракет/спутников и ЗЯТЦ АЭС.

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Page Summary

Powered by LiveJournal.com