?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть в американском английском устойчивая идиома “rocket science”, означающая что-то головомное, процедурно сложное. Мне всегда было обидно, что ракеты у американцев считаются сложнее, чем атомные реакторы. Решил сравнить, проставляя оценки по объемам разработки по разным научным дисциплинам в соответствующих отраслях.





Диспицпина

Ракеты

Реакторы

Химия горения

1.0

0.0

Радиохимия

0.0

1.0

Нейтронная физика

0.0

1.0

Теплогидравлика и гидродинамика

1.0

1.0

Газодинамика/аэродинамика

1.0

0.0

Новые материалы

0.8

1.0

Промышленные технологии

1.0

1.0

Электроника и системы управления

0.3

0.1

Прочность и сопромат

1.0

0.5

Защита от ионизирующих излучений

0.6

1.0

ИТОГО

6.9

6.6



Хм, в итоге ракеты выиграли, как ни странно. Немного комментариев: под промышленными технологиями я понимаю организацию новых типов производство в интересах соотвествующей отрасли - например производства титана или ультрацентрифуг. Баллы по защите от ионизирующих излучений "ракеты" получили, потому что у спутников это явно довольно серьезная область приложения ниокров.

Comments

pascendi
Nov. 29th, 2016 05:58 pm (UTC)
Ну, автор сову и натянул. Она, бедная, пищит, что ракетная наука сложнее, чем теория ядерных силовых установок, но автор этого не слышит пока :-)
tnenergy
Nov. 29th, 2016 06:02 pm (UTC)
Не слышит? Это кто-то другой табличку вставил в пост, не я?
pascendi
Nov. 29th, 2016 07:51 pm (UTC)
Табличка некорректная в нескольких критически важных пунктах.

Реально у ракетной науки должно быть 7,8-7,9.
tnenergy
Nov. 29th, 2016 07:54 pm (UTC)
>Реально у ракетной науки должно быть 7,8-7,9.

Не, я не согласен.
pascendi
Nov. 29th, 2016 07:59 pm (UTC)
Всяк кулик свое болото хвалит :-)

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Page Summary

Powered by LiveJournal.com