?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Такая вот новость про Белорусскую АЭС
====
30 июня, выступая на совместном заседании палат парламента, вице-премьер Владимир Семашко рассказал, куда правительство направит избыток электроэнергии, который образуется после запуска Белорусской АЭС.





Белорусская АЭС. Фото: Александр Васюкович, TUT.BY

Владимир Семашко рассказал, что бизнес-план по строительству АЭС готовился в 2008—2009 годах с учетом прогнозов по росту экономики на пятилетку 2011−2015 годов. Однако фактические показатели по прошлой пятилетке оказались ниже прогнозных.

Вы знаете, как мы завершили прошлую пятилетку и какие рубежи поставили на эту. В разы темпы роста упали. Даже при использовании программ энергоэффективности, которые чрезвычайно успешно реализуются в Беларуси, на каждый процент роста идет примерно 0,3−0,4% потребления энергии. Поскольку запланированного прироста не будет, у нас образовался избыток, — пояснил вице-премьер. — Была разработана программа и создана рабочая группа по вопросу, как «скушать» эту дополнительную энергию с пользой для энергетиков, атомной станции и народного хозяйства.

Основная система мер заключается в строительстве котлов-накопителей при тепловых станциях и создании пускорегулирующих мощностей. Этот проект нужно реализовать в ближайшие 2,5−3 года, сообщил Семашко. Он обойдется в 350−400 миллионов долларов.

Избыточную электроэнергию можно использовать также для работы нового вида городского транспорта — электробусов — и для электрификации железных дорог.

Если память мне не изменяет, у нас 18% железнодорожных путей электрифицировано. Это очень мало по сравнению с ведущими странами мира, поэтому нам надо серьезно этим заниматься, — сказал Семашко

Еще одна идея по использованию избытков — направить их на электрификацию населенных пунктов в Чернобыльской зоне.

— У нас 60% Чернобыльской зоны сегодня газифицировано. Если дожать до 100%, надо изыскать еще 13,2 триллиона рублей. Если поставить более скромную задачу газифицировать только агрогородки, то можем обойтись в 2,5 триллиона рублей. А на остальные, неперспективные, деревеньки подвести линии электропередачи. Это требует гораздо меньших затрат, еще 2−3 триллиона, — сообщил вице-премьер.

Напомним, запуск первого энергоблока БелАЭС намечен на 2018 год.

=======
Речь идет о том, что по ночам, генерирующая 2400 мегаватт БелАЭС будет вплотную подходить ко всему потреблению Белорусии, а порой и превышать его. Поскольку дневной пик в районе 8000-9000 мегаватт, появляется необходимость либо маневрировать всей остальной (тепловой) мощностью, либо найти варианты, куда тратить ночной избыток. Вот эти варианты и предлает вице-премьер. Очень напомнает модели немецких борцов с переменчивостью, правда уже не спроса, а генерации.

Comments

funny_suslik
Jul. 1st, 2016 07:09 pm (UTC)
Простите за профанский вопрос: а хотя бы в теории есть реакторы или хотя бы наметки идей, которые бы позволили так маневрировать АЭС?
tnenergy
Jul. 1st, 2016 08:27 pm (UTC)
>а хотя бы в теории есть реакторы или хотя бы наметки идей, которые бы позволили так маневрировать АЭС?

Любые реакторы могут маневрировать, но для существующих это ухудшает экономику (удорожает электричество) из-за недавыработки э/э и необходимости при активном маневрировании чаще перегружать ядерное топливо и проводить больше ремонтов.

Например, французские энергетические реакторы маневрируют, но там системно решен вопрос с энерговыработкой - энергосистема Европы работает так, что бы французы своими маневрами реакторов решали короткие задачи балансировки, но в целом оставались в базовом режиме и недовыработка электроэнергии была бы небольшой.

Для следующих поколений реакторов - например корейского CAP-1400 или отечественного ВВЭР-ТОИ в целом вводятся такие инженерные изменения, что бы хотя бы не травмировать топливо и не получать неравномерного выгорания из-за частой работы с погруженными поглощающими стержнями. Но вопросов недовыработки э/э (снижения КИУМ) это не решает.
vikshevchenko
Jul. 1st, 2016 10:29 pm (UTC)
если маневрирование не экономит топливо, а даже наоборот, тогда остается второй вопрос: почему нельзя просто электроэнергию куда-нибудь сбросить/раздать даром?
shamaner
Jul. 2nd, 2016 04:02 pm (UTC)
тут вопрос в том шо дороже: глушить/запускать ТЭС или маневрировать АЭС. маневрирование не экономит бабки АЭС - это не их инициатива (они наоборот требуют компенсацию за это), маневрирование экономит бабки ТЭС.
vikshevchenko
Jul. 2nd, 2016 04:22 pm (UTC)
маневрирование мощностью АЭС (именно АЭС), как правильно отменил tnenergy, это временное _уменьшение_ ее мощности (а не увеличение), так что она никакого топлива не экономит
shamaner
Jul. 2nd, 2016 04:29 pm (UTC)
уменьшение, конечно, зато при этом не надо глушить, а через 6 часов запускать ТЭС.
(no subject) - vikshevchenko - Jul. 2nd, 2016 09:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shamaner - Jul. 3rd, 2016 10:54 am (UTC) - Expand
tnenergy
Jul. 2nd, 2016 04:38 pm (UTC)
>если маневрирование не экономит топливо

Маневрирование экономит непропорционально меньшую часть топлива.
insane_reader
Jul. 9th, 2016 10:36 am (UTC)
Возник вопрос про подкритические реакторы с внешним источником нейтронов или протонов (ускоритель электронов + мишень генерирующая вторичные нейтроны, ускоритель протонов и т.д.). Они могут быть источниками энергии?
tnenergy
Jul. 9th, 2016 11:50 am (UTC)
В принципе да, но есть много нюансов http://tnenergy.livejournal.com/63810.html
bob_chemist
Jul. 3rd, 2016 03:59 am (UTC)
Тоже профанский вопрос: вот твердое топливо травмируется и неравномерно выгорает, а не было ли попыток создать жидкое ядерное топливо?
Андрей Гаврилов
Jul. 3rd, 2016 01:40 pm (UTC)
тут уже чуть (на два дня, ага) ранее уже ответили про это:
http://tnenergy.livejournal.com/68078.html?thread=2685422#t2685422

искать по словосочетаниям MSR, Реактор на расплавах солей, и конкретике: MSRE, LFTR, DMSR, IMSR, MCFR, MSW, и куче других страшных слов.

https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment


И да, в них еще, кроме упомянутых вами проблем, достаточно легко решаема проблема отравления ксеноном - расплав продувается гелием, газ откачивают. Весьма полезно для активно, и глубоко маневрирующего реактора.
bob_chemist
Jul. 3rd, 2016 02:36 pm (UTC)
Признаться, я считал, что расплав солей - это лишь теплоноситель, типа воды в ввэр, не контактирующий с ядерным топливом напрямую. А оно вон как. Спасибо за информацию
Андрей Гаврилов
Jul. 3rd, 2016 03:24 pm (UTC)
всегда пожалуйста! )

Кстати говоря, есть проекты, в которых расплавы солей именно [только] теплоносители.
_____

Что касается именно жидосолевых реакторов - у них свои проблемы есть. Из более мелких - пристанционная переработка (BTW, для случая ториевого топлива (это, конечно, не единственный вариант, но в разговорах про MSR вы про торий обязательно услышите), например - весьма проблематичная сама по себе, сильная гамма), из покрупней - материалы (1) и проблема экономики, связанная с проблемой выноса топлива из активной зоны, а точнее - выноса _нейтронов_ из нее. Запаздывающие нейтроны, все дела.

Из преимуществ [по безопасности, и, частично - по экономике] - некоторое упрощение ситуации с авариями типа "расплавление ядра", и низкое в реакторе. Ну упрощение топлива, непрерывная/ безостановочная перезагрузка, etc. В общем эта отдельная большая тема.
Андрей Гаврилов
Jul. 1st, 2016 10:47 pm (UTC)
в теории пока что предельные возможности по маневрированию - у жидкосолевых реакторов. Они наиболее близко (в теории) могут подойти к практически безболезненому маневрированию.
Андрей Гаврилов
Jul. 1st, 2016 10:50 pm (UTC)
>в теории пока что предельные возможности по маневрированию - у жидкосолевых реакторов. Они наиболее близко (в теории) могут подойти к практически безболезненому маневрированию.

- кстати, к очень быстрому (в именно атомной части).

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com