?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Escape Dynamics все.

С полгода назад я писал о прикольном американском стартапе Escape Dynamics, которые предлагали способ вывода полезной нагрузки в космос на тепловом реактивном двигателе с внешним подогревом микроволнами. Так вот, стартап закрылся.


Команда на момент закрытия.

На сайте пишут, что while microwave propulsion is feasible and is capable of efficiency and performance surpassing chemical rockets, the cost of completing the R&D all the way through operations makes the concept economically unattractive for our team at this time. We also concluded that at current stage technical risks and uncertainty about the cost and timeline are still very high - т.е. техническая проблематика настолько сложна, что даже красивая идея не спасает. Хотя 560 секунд на гелии при подогреве микроволновной продемонстрированы, это все же не то же самое, что пускать шаттлики в космос.

Я так прикинул, что стартап должен был скушать примерно 4-8 млн долларов за свою жизнь. 

Comments

rastol_k0_vskij
Apr. 21st, 2017 03:36 pm (UTC)
Re: Я правильно понимаю, что им удалось НАГРЕТЬ
"Насчет "КПД разгона" не понял. Куда будет теряться энергия реактивной струи при нулевой скорости?"

Когда ракета в море огня в репортажах красиво стартует,
этому не радоваться надо - это позорище,
т.к. КПД разгона в этот момент =0!!!
Это отношение
Полезная мощность/мощность реактивной струи двигателей

Полезная мощность по разгону ракеты = Fтяги*V, где V практически =0!
а мощность реактивной струи двигателей - это кинетическая энергия секундного расхода =U2/2*dm/dt

Если вы в 2-3 раза увеличиваете уже на старте скорость истечения, как это предложено в проекте Escape Dynamics,
то во столько же раз вы на старте увеличиваете бессмысленные потери!!!
На киношный эффект "море огня" вроде салюта победы!

Поэтому твердотопливные бустеры по бокам у Шаттла, у которых удельный импульс в 1,5 раза меньше, чем на водороде с кислородом - очень мудрое решение:
они на старте дают 80% тяги

Я бы вообще вначале (на старте) применил какое-нибудь низкокалорийное, но очень тяжёлое по плотности топливо
типа свинца))
Может его, блин, в жидком хлоре сжигать? +с водой для газообразования?
Но это запретная фантазия - экологически запретная.


Edited at 2017-04-21 03:49 pm (UTC)
tnenergy
Apr. 21st, 2017 04:14 pm (UTC)
Re: Я правильно понимаю, что им удалось НАГРЕТЬ
>Полезная мощность по разгону ракеты = Fтяги*V, где V практически =0!

V при старте ракеты строго равно нулю. По вашей формуле, полезная мощность тоже получается строго равно нулю. Вывод - ни одна ракета не может стартовать, т.к. в момент старта имеет нулевую разгоняющую мощность.

.... ну или с формулой вашей что-то не так.
rastol_k0_vskij
Apr. 21st, 2017 05:51 pm (UTC)
Re: Я правильно понимаю, что им удалось НАГРЕТЬ
с формулой всё правильно,
и апории Зенона типа "ни одна ракета не может стартовать, т.к. в момент старта имеет нулевую разгоняющую мощность"
тут тоже не получится)
т.к. сила тяги больше веса ракеты,
и она всё-таки потихоньку разгоняется на мизерном КПД (строго КПД=0 только пока ракета не оторвалась от стола),

но так и есть: в первые полминуты это море огня используется с таким минимальным КПД,
что при скорости 100 м/с на 30-й секунде
КПД реактивного разгона (как движителя) составляет 1/15 от возможного полного для движителя, равного почти точно 100%!
Это как у мощного автомобиля, ведущие колёса которого дико вращаются, но проскальзывают, и резина горит,
если что-то мешает машине тронуться с места.
А когда проскальзывания колёс нет потери в движителе авто минимальны, порядка 1-2 % во время начального разгона

Edited at 2017-04-21 06:46 pm (UTC)
tnenergy
Apr. 21st, 2017 06:52 pm (UTC)
Re: Я правильно понимаю, что им удалось НАГРЕТЬ
>с формулой всё правильно,
>строго КПД=0 только пока ракета не оторвалась от стола

Значит при нулевой скорости - нулевая мощность. При нулевой мощности кинетическая энергия ракеты не меняется. Значит и скорость не меняется, оставаясь нулевой. Видимо, ракет не существует.

rastol_k0_vskij
Apr. 21st, 2017 07:46 pm (UTC)
Re: Я правильно понимаю, что им удалось НАГРЕТЬ
мощность нулевая, а ускорение не нулевое

в следующий момент скорость уже не нулевая и мощность тоже не нулевая,
но во много раз меньше мощности реактивной струи,
что и обидно...
rastol_k0_vskij
Apr. 21st, 2017 07:57 pm (UTC)
Re: Я правильно понимаю, что им удалось НАГРЕТЬ
к. энергия пропорциональна квадрату скорости,
т.е. зависит от времени по параболе

производная в 0 равна 0,
но и скорость, и энергия растут)
Тут нет противоречия - это фишки матана)

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Powered by LiveJournal.com