?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На youtube-канале ЧАЭС выложили ролик, где показана анимация дальнейшего обращения с отработанным топливом, которое сейчас храниться в бассейне хранилища ОЯТ №1 (ХОЯТ-1). Сейчас подходит к концу очень долгая эпопея со строительством ХОЯТ-2 - сухого типа, которое будет требовать гораздо меньших усилий по обслуживанию и охране.



Суть происходящего в принципе рассказана в ролике, но несколько пояснений сделать надо. Во-первых, стоит напомнить, что в РБМК перегружают в среднем почти 1 кассету в день и как следствие, все РБМК имеют гигантские парки накопленного ОЯТ, в десятки тысяч ТВС (всего этих ТВС ОЯТ РБМК в несколько раз больше, чем ТВС ОЯТ ВВЭР-1000, не смотря на заметное превосходство последних в реакторо-годах). Во-вторых кассеты РБМК имеют длину в 10 метров + подвес длиной в 3 с лишним метра - для размещения в бассейне это довольно удобная конструкция, а вот для сухого хранения ТВС приходится разрезать. Слава богу, конструкция ТВС имеет два последовательных пучка твэлов, поэтому разрез не разрушает их и проблем с выходом радиоактивных продуктов деления урана нет.



А на устройство железнодорожного контейнера для перевозок ХОЯТ-1 - ХОЯТ-2 можно посмотреть в этом ролике



На ЧАЭС резка топлива и упаковка в контейнеры хранения фирмы Holtec осуществляется в специально построенном комплексе. Особенностью проекта является хранение в горизонтальных бетонных боксах, выполняющих роль биозащиты - это дешевле, чем индивидуальные металобетонные контейнеры, но подходит только к старому ОЯТ с небольшими выгораниями (у которого меньше энерговыделение).



На всех существующих АЭС с РБМК было принято решение о промежуточном сухом хранении ОЯТ - на Игналинской АЭС это традиционные контейнеры, на ЧАЭС - горизонтальные контейнеры, а для российских РБМК - централизованное хранение в металлических пеналах, размещаемых в ячейках специального здания сухого хранения на ГХК в Железногорске.



Такое единообразие в идее оставить вопрос "что делать с ОЯТ" потомкам, не смотря на обычно большую разницу в подходах к этой теме в ЕС, Украине и России связано с тем, что остаточное количество делящихся материалов в ОЯТ РБМК по сути меньше, чем в природном уране - т.е. их переработка заведомо убыточна, а окончательное захоронение в геологических структурах дорого в силу сравнительно больших объемов.

Tags:

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
kineskop@BK.RU
Jan. 20th, 2019 10:19 am (UTC)
остаточное количество делящихся материалов в ОЯТ РБМК по сути меньше, чем в природном уране - т.е. их переработка заведомо убыточна,
U238 к делящимся материалам не относится?
А большое количество ТВС в пересчете на реактор-годы связано с изначально низким коэффициентом обогащения по U235?
tnenergy
Jan. 20th, 2019 10:56 am (UTC)
>U238 к делящимся материалам не относится?

Нет, он же не поддерживает цепную реакцию деления (Кв на бесконечности = 0.38)

>А большое количество ТВС в пересчете на реактор-годы связано с изначально низким коэффициентом обогащения по U235?

Да, с ним, но прежде всего с небольшим количеством топлива в каждой ТВС (100 с чем-то килограмм, емпни).
0x8
Jan. 20th, 2019 07:41 pm (UTC)
Тогда получается, что и активность ОЯТ с РБМК ниже, и выдержка требуется меньше.
Это так?
Сколько ОЯТ с РБМК требуется выдерживать, чтоб переработка хотя-бы на металл (там же ценные сплавы) имела смысл?
tnenergy
Jan. 20th, 2019 08:20 pm (UTC)
>Тогда получается, что и активность ОЯТ с РБМК ниже, и выдержка требуется меньше.
>Это так?

Формально это так, но на практике это играет мало роли. Следите за руками - самый неприятный изотоп с точки зрения радиотоксичности - Pu239, допустим его в 2 раза меньше, чем в ОЯТ ВВЭР. Тогда получается, что ОЯТ надо выдерживать на 1 период полураспада плутония 239 меньше - т.е., скажем, не 500 тысяч лет, а 475 тысяч. Реально даже такой разницы не получается.

0x8
Jan. 20th, 2019 08:53 pm (UTC)
Понятно. Т.е. всей радости, что концентрация меньше. Но для захоронения это минус.
suvorow_
Jan. 20th, 2019 05:53 pm (UTC)
уран-238 в ОЯТ РБМК будет иметь ценность, когда будут израсходованы запасы обеднённого урана, полученного при разделении изотопов для изготовления топлива. Но пока этот обеднённый уран не расходуется, а накапливается.
alex_bykov
Jan. 20th, 2019 11:46 am (UTC)
О!
К ролику, который у меня в комментах ВИУР подкинул, озвучку приделали...
derkanat
Jan. 20th, 2019 06:45 pm (UTC)
=ХОЯТ-2=
Я не знаю, хорошо это или плохо. Но Десятка (10 км, НЕ 30 км) в Чернобыльской зоне скорее всего останется лет на 300 так называемой Альфа-Зоной, т.е. территорией с высоким рад.загрянзением (могу ошибаться естественно). Строительство в этой зоне хранилищей РАО и ОЯТ (которые никак не повышают рад.нагрузку, потому что это по сути, санация территории ), мне лично кажется, логичным шагом.
tnenergy
Jan. 20th, 2019 08:23 pm (UTC)
Ну да, по хорошему Украине стоило бы начать принимать ОЯТ из стран Европы в ЧЗО, но конечно нерациональные мотивы не дадут начать этого делать.
asdfs_184
Jan. 21st, 2019 01:20 pm (UTC)
Думаю дело не в национальных мотивах а в том что через 100 лет местные останутся один на один с вопросом за чей счет продолжать банкет хранения/переработки. Если бы строили не временное хранилище а геозахоронение или переработку тогда еще можно было бы. А так получается длинный кредит, который потомкам придется отдавать в совершенно нерогнозируемом размере.
tnenergy
Jan. 21st, 2019 06:05 pm (UTC)
>Думаю дело не в национальных мотивах а в том что через 100 лет местные останутся один на один с вопросом за чей счет продолжать банкет хранения/переработки.


Не думаю, что кого-то сегодня в Украине очень сильно волнуют проблемы потомков через 100 лет. Хотя, может я и не прав.
asdfs_184
Jan. 22nd, 2019 04:56 pm (UTC)
Волнуют волнуют. Воспринимать боевых клоунов за движущие силы страны конечно можно но чревато ошибочными оценками. Западенцы с очевидностью мыслят перспективой ста лет, иначе зачем им вся эта заварушка с этноцидом левобережья.
levgem
Jan. 20th, 2019 07:30 pm (UTC)
во всех этих килотоннах ОЯТ есть что-то, что в теории потенциально может быть полезно в будущем?

Скажем, уран U238 в теории может быть интересен, потому что это всё таки уран, но который нам сейчас не нужен.
Тут есть что-то подобное?
tnenergy
Jan. 20th, 2019 08:22 pm (UTC)
Я пытался год назад несколько путано ответить на этот вопрос https://tnenergy.livejournal.com/125136.html.

Конкретно для ОЯТ РБМК - оно никак не окупается после переработки, но если вдруг почему-то переработка бесплатная, то да, полезное там можно найти - регенерат урана в РЕМИКС, плутоний в МОКС...
levgem
Jan. 21st, 2019 04:24 am (UTC)
Да, я здесь спрашиваю в контексте того, что вдруг завтра найдется какой-то способ провести определенные реакции дешевле, чем это делается сегодня. Т.е. пофантазировать.
asdfs_184
Jan. 21st, 2019 01:22 pm (UTC)
Это основной мотив временного хранения - вдруг найдут способ решить проблему дешево и сердито. Если бы не эта надежда то все бы строили геозахоронения.
black_semargl
Jan. 27th, 2019 12:13 pm (UTC)
Ну можно радиоизотопные грелки делать, для всяких космических аппаратов. Или РИТЕГи со стирлингами.
tnenergy
Jan. 27th, 2019 02:50 pm (UTC)
>Ну можно радиоизотопные грелки делать, для всяких космических аппаратов. Или РИТЕГи со стирлингами.

Прямо скажем, не велик рынок, да единственный более-менее приемлемый для этого изотоп (Sr90) есть в достаточном количестве только в свежем ОЯТ, а у РБМК уже есть ОЯТ с выдержкой в 40+ лет %-/
kineskop@BK.RU
Jan. 20th, 2019 07:55 pm (UTC)
остаточное количество делящихся материалов в ОЯТ РБМК по сути меньше, чем в природном уране - т.е. их переработка заведомо убыточна,
U238 к делящимся материалам не относится?
А большое количество ТВС в пересчете на реактор-годы связано с изначально низким коэффициентом обогащения по U235?
vikshevchenko
Jan. 21st, 2019 07:16 am (UTC)
остаточное количество делящихся материалов в ОЯТ РБМК по сути меньше, чем в природном уране

где можно прочесть подробнее? (в ВВЭРе их тоже меньше? почему так? и т.д.)
tnenergy
Jan. 21st, 2019 07:30 am (UTC)
>(в ВВЭРе их тоже меньше? почему так? и т.д.)

В ВВЭР больше. РБМК может работать на меньшем обогащении, т.к. поглощение нейтронов в конструкции меньше. Поэтому ДМ выгорают больше. В реальности в ОЯТ урана слегка больше, чем в природном, но из-за наличия U236 эффективное обогащение получается меньше. Плутония тоже мало и в нем дофига четных изотопов.
black_semargl
Jan. 27th, 2019 12:14 pm (UTC)
Для реактора чётные изотопы не так страшны как для бомбы...
tnenergy
Jan. 27th, 2019 02:55 pm (UTC)
Ну тем не менее, при использовании регенерата РБМК в РЕМИКС надо сыпать больше U235, чем если начинать с природного урана, такая вот закавыка. Я видел идеи о совместной переработке ОЯТ БН-1200 и ОЯТ РБМК, как вариант утилизации последнего, но и то там всего 25% оят рбмк предлагалось подмешивать, что означает тысячи реакторо-лет БН-1200 на утилизацию всего РБМК-наследия.

Пора уже посмотреть на прямое геологическое захоронение, имхо.
( 23 comments — Leave a comment )

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Powered by LiveJournal.com