?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наверное на первый взгляд этот заголовок покажется скучным и пресным - ну поддерживает (речь про эту новость, подробнее про нее чуть дальше) и что? Ситуация начинает слегка меняться, если вспомнить, что Великобритания - один из лидеров по внедрению ВИЭ и вообще вся из себя прогрессивная страна, далеко зашедшая в постиндустриальном развитии (хотя, на самом деле индустрия в UK тоже осталась, но это жалкое зрелише на фоне ситуации столетней давности, скажем). Зачем вообще кашалоту резиновые сапоги, т.е. Великобритании атомная индустрия?


Бассейн выдержки ОЯТ комплекса Sellafied, чем-то схожего по функциям с ПО "Маяк" - тут тоже перерабатывают ОЯТ, получают плутоний, хранят оружейные материалы.

"Секторное соглашение", которое заключило правительство Великобритании с разнообразными компаниями из атомной отрасли включает себя множество форм поддержки разных начинаний и направлено такие вещи:

  • Снижение себестоимости новых АЭС на 30% от сегодняшнего уровня и стоимости декомиссии старых АЭС на 20% к 2030 году

  • Инвестиции в малые модульные реакторы, стенды и технологии

  • Опять же технологии ускорения очистки "атомного наследия"

  • Увеличение числа женщин в отрасли до 40%

  • Увеличение числа малых предприятий в отрасли

Общая инвестируемая государством сумма - 200 миллионов фунтов, что в общем-то не так много.

Прежде чем подискутировать о причинах, стоящих за этими вложениями, хочется вспомнить проект АЭС Hinkley Point C (HPC). Это двухблочная АЭС с реакторами EPR-1700, печально известная своей рекордной стоимостью - стоимость станции сегодня оценивается в ~20 млрд фунтов, а так называемая "целевая цена" мегаватт*часа тут составит 92,5 фунта в ценах 2012 года (т.е. в реальности будет еще выше с поправкой на инфляцию). Целевая цена означает, что если цена электроэнергии на оптовом рынке будет ниже, то правительство Великобритании будет доплачивать владельцу АЭС разницу.


Видео от EDF о работах в 2017 году на стройплощадке Hinkley Point C - строительство масштабное, хотя до официальной закладки станции (первый бетон в ядерный остров) еще не дошло.

Эта безумная цена вроде как определяется стоимостью АЭС, но стоимость HPC даже на фоне не самых экономичных проектов Олкилуото блок 3 и Фламавиль блок 3 (с таким же реактором) запредельно (кратно) выше. Возможно, в этом проекте заложена очень значительная прибыль владельцев cтанции, некоторые аналитики говорят о 20-30% рентабельности АЭС после запуска (т.е. АЭС окупится за несколько лет), сам EDF называет 8% рентабельность.

В итоге - имя довольно сильные "зеленые" устремления, крен экономики в услуги против производства, негативный опыт "нового атомного строительства" с чего бы Великобритании продолжать есть кактус, т.е. поддерживать атомную индустрию?

В пользу этого есть два аргумента.

Прежде всего, надо вспомнить, что Великобритания - ядерная держава (одна из 8 в мире), имеющая (хотя бы в теории) полный цикл производства ядерного оружия, а так же строящая свои атомные подводные лодки. ЯО в целом - дорогоя игрушка, требующая наличия следующих компонент:

  • Специалисты по разработке и инженерии собственно ядерного оружия, лаборатории, стенды, как ни странно - самый дешевый элемент

  • Индустрия и специалисты по производству и разработке ядерных реакторов и топлива к ним.

  • Радиохимическая переработка ОЯТ и соответствующие специалисты

Учитывая, что ЯО в Великобритании сегодня только эксплуатируется, даже поставь правительство задачу поддерживать этот комплекс в боевой готовности автономно, без наличия атомной энергетики - этого бы было сложно достичь. Деквалификация специалистов-оружейников бы была незаметна, т.к. их просто некому было бы проверять. Наличие большого пула близких по знаниям людей позволяет улучшить ситуацию. Кроме того ядерно-оружейный комплекс в автономном содержании был бы неприлично дорог, и в то же время наличие атомной энергетики позволяет резко снизить эти затраты, перевесив их на энергетиков.


Помнится для меня в свое время знакомство с проектами самобытных газографитных британских реакторов началось с этой замечательной картинки из Nuclear Engineering. Кликабельно

Вторым важным аргументом является набившая оскомину энергобезопасность. Много десятилетий Великобритания была обеспечена своим газом, но месторождения в Северном море истощаются. Не смотря на все успехи ВИЭ, эта генерация далека от того, что бы взять на себя надежное снабжение острова электроэнергией - вот уже две зимы подряд в UK складывалась ситуация, когда при сильных морозах энергетику острова вытягивали только угольные ТЭЦ, планируемые к закрытию в ближайшие 10 лет. В таких условиях нужно либо строить аккумуляцию примерно на недельное потребление страны и кратно увеличивать количество ВИЭ-мощностей, либо отказаться от идеи, что СО2 - это плохо и углю не место в энергобалансе, либо построить несколько АЭС.

В итоге Соединенное Королевство, похоже, склоняется к третьему варианту: кроме строящейся Hinkley Point C ведется работа по доведению до строительства проектов АЭС Sizewell C с тем же реактором и девелопером, Wylfa Newydd от Hitachi с реактором ABWR (проект реакторной установки сейчас проходит рассмотрение в английском атомнадзоре ONR). В случае запуска Wylfa за ней возможно последует строительство ABWR на АЭС Oldbury. Также в 2017 году начался анализ на безопасность китайского реактора Hualong One, который планируется на АЭС Bradwell. Можно еще отметить проект АЭС Moorside, где несколько лет назад были запланированы 3 AP-1000, которые сегодня уже имеют одобрение британского регулятора, однако в связи с банкротством Westinghouse эта стройка зависла не дойдя до реализации: теперь там планируют строить APR-1400 корейская KEPCO.


Новая Wylfa с реакторами ABWR прифотошоплена к старой. 2,8 гигаватта против 0,8.

В итоге можно отметить, что имя всего 8 гигаватт атомных мощностей сегодня в планах у Великобритании строительство еще 20 - далеко не все эти планы будут реализованы, но в любом случае, Великобритания - это одна из немногих стран в мире, которая имеет все шансы успешно сменить первое поколение своих атомных мощностей на второе, что выглядит очень контрастно на фоне Германии, Швейцарии, Бельгии, которые нацелены отказаться от атомной энергии вообще и стран, тянущих время с вопросом замещения мощностей новыми.

Мне же в этих рассуждениях больше всего интересно, что все же превалирует в этом устремлении - энергетика или ядерное оружие. Или Брекзит?

Comments

trump_donald
Jul. 10th, 2018 12:41 pm (UTC)
Это, конечно, гордо звучит.. Но "у нас" переть особенно нечего .
osc_illator
Jul. 11th, 2018 10:16 am (UTC)
К пример технология ловушки расплава, Как не странно, в атомной энергетике, как раз есть что спереть.
trump_donald
Jul. 11th, 2018 10:21 am (UTC)
Обычная российская ксенофобия и паранойя.
И выходит что китайцы работают по проекту а россияне - нет...
osc_illator
Jul. 11th, 2018 10:48 am (UTC)
В атомной энергетике только китайцы и россияне работают по проект, в срок и без удорожания проекта. Печальный опыт работы самих китайцев с AREVA и Westinghouse это продемонстрировал ярко. При том, что Росатом отказался передавать реакторные технологии (в отличии от AREVA и Westinghouse), новые четыре реактора они заказали у нас. Кроме того, все планируют заказать демонстрационный реактор на быстрых нейтронах.
trump_donald
Jul. 11th, 2018 10:51 am (UTC)
Да.. с Вестингаузом история некрасивая.
b_my
Jul. 26th, 2018 04:19 pm (UTC)
Объективно говоря, в технологии ВВЭР - дофига чего воровать, с топлива начиная. Собссно, и Весты и Арева слюной бы изошли, не то что находящиеся в каменном веке англичане.

Собссно, в том и трюк - получить лицензию не раскрывая критичных ноу-хау.
tnenergy
Jul. 26th, 2018 04:24 pm (UTC)
И чего там в топливе ВВЭР такого выдающегося, чего нет в топливе Аревы или Вестов? Все отличия обусловлены разнообразием конструкций РУ, а технический уровень у ТВЭЛ еще лет 20 назад заметно отставал - только сейчас его дотянули до западного (за что огромная честь и хвала инженерам ТВЭЛ).
b_my
Jul. 26th, 2018 05:56 pm (UTC)
Удельный теплосъём при заданном гидросопротивлении, ессно.

Отставал в чём?
tnenergy
Jul. 26th, 2018 07:01 pm (UTC)
Удельный теплосъем (средняя и максимальная линейная нагрузка твэлов) у топлива Areva, скажем, примерно такая же. А у AP-1000 вообще средняя 187 ватт/см против 167 вт/см у ВВЭР-1200.

По гидросопротивлению не знаю, надо искать. Однако известно, что у западных реакторов гидравлический диаметр слегка больше, а скорость потока меньше, что дает меньше ограничений на гидросопротивление.

Зато у западного топлива выше жесткость и коррозионная стойкость оболочек твэл (и как следствие - надежность), из-за чего у ТВЭЛ были все эти метания с ТВСА, ТВС-2М с 15 решетками и т.п. Кроме того, выше всегда была ураноемкость кассет и длительность циклов, в т.ч. за счет отказа от центральных отверстий. Этот параметр у отечественного топлива тоже пришлось подтягивать.
b_my
Jul. 26th, 2018 08:20 pm (UTC)
Скорость потока у PWR больше, откуда и следует бОльший теплосъём и бОльшие же (или равные, и лишь у некоторых чуть меньшие) потери на прокачку при бОльшем количестве теплоносителя. 167Вт/см - это без решёток-завихрителей, с которыми расходы на прокачку, ессно, поднимаются (почти до уровня западников), но удельный теплосъём растёт на 4-7%. Размен удельного теплосъёма на затраты на прокачку - это настолько естественно, что удивительно, что нужно упоминать.

Жёсткость выше только за счёт "квадрата", что естественно, так что конструктивно и технологически ТВЭЛ на голову выше - та же жесткость в сравнимых режимах обеспечивается в шестиграннике.
Как только Весты со своими технологиями попробовали сделать шестигранник - получили износ затиранием и массовые отказы топлива, а арбузом на торте сверху - ещё и потерю геометрии на Темелине (что фейл эпический, ибо прямая угроза ядерной безопасности, а не просто "первый контур загадили, так смола есть").
И кстати, на украинских АЭС сейчас топливо, куда тупо впихнули больше конструкционного материала, с вынужденным поднятием обогащения. Оно ж не просто так втрое дороже. Ну, в смысле, не только просто так, там кроме наценки на дурость ещё и объективные причины по себестоимости есть.

Отверстия - это не недостаток, а преимущество и неисчерпаный _резерв_, к тому же резерв рабочий, ибо удерживать благородные больше никак и негде: с ростом выгорания удерживать их в матрице становится просто невозможно, рост выгорания же - мировая тенденция. Убрать отверстия на ТВЭЛе могут в любой момент, дурное дело нехитрое. А pwr-щикам впихнуть их в своё топливо без ущерба для его качеств - уже никак.
Что касается коррозии - вообще в первый раз слышу. Коррозия у циркониевых сплавов в воде? Однако ж.

Edited at 2018-07-26 08:23 pm (UTC)
tnenergy
Jul. 27th, 2018 03:41 pm (UTC)
>Скорость потока у PWR больше, откуда и следует бОльший теплосъём и бОльшие же (или равные, и лишь у некоторых чуть меньшие) потери на прокачку при бОльшем количестве теплоносителя.

Скорость потока у PWR поколения конца 80х/начала 90х меньше примерно на 15%, чем у ВВЭР-1000 (В-320), за счет гидравлического диаметра, большего на несколько процентов. Это дает возможность снизить проблемы вибраций, жесткости ТВС, увеличить ураноемкость топлива (=удлинить кампании и/или снизить обогащение).

>Жёсткость выше только за счёт "квадрата", что естественно, так что конструктивно и технологически ТВЭЛ на голову выше - та же жесткость в сравнимых режимах обеспечивается в шестиграннике.

Это прекрасно я считаю - создать себе сложность и потом 20 лет ее преодолевать, что бы стать "на голову выше".

>Оно ж не просто так втрое дороже.

Ссылочку дайте, плиз, на "втрое". Александр Быков вот считает, что на 10% топливо Вестингауза дороже топлива ТВЭЛ.

>Отверстия - это не недостаток, а преимущество и неисчерпаный _резерв_, к тому же резерв рабочий

Оооо! Вот это философия! "Короткие кампании и сниженный КИУМ - это неисчерпаемый резерв для повышения экономики!" "Низкие зарплаты - неисчерпаемый резерв для повышения уровня жизни" "Содержание в Аушвице - неисчерпаемый резерв для повышения аппетита" - сплошные плюсы, очевидно же.

Феерия. Я, конечно, забыл, что вы в случае не совпадения в своем мнении с мнением работников Росатома без проблем обзываете их идиотами, не понимающими, что делают, но вот приведу мнение директора департамента по научно-технической деятельности ТВЭЛ Долгова: "...должна знаменовать собой третий скачок в развитии топлива для ВВЭР большой мощности. Первым таким скачком явился переход от сталей к циркониевым сплавам, а вторым скачком стал отказ от центрального отверстия..."

Понятно, что он не так хорошо разбирается в топливе ВВЭР, как вы, считает "дурное дело" (с) b_my "скачком в развитии".

>ибо удерживать благородные больше никак и негде: с ростом выгорания удерживать их в матрице становится просто невозможно, рост выгорания же - мировая тенденция.

Как же так, если все топливо ТВЭЛ сегодня переводят на таблетку 7,8/0 без центрального отверстия? Надо им срочно написать, что они забыли, что им негде теперь будет удерживать ГПД. А западные разработчики? Они уже 30 лет не ведают, что творят, какие-то торцевые углубления для ГПД используют, довели выгорание до 60 ГВтд/тонна - и все не подозревают, что им срочно надо впихивать отверстия в свое топливо!

Ах да, вы забыли про отказы топлива. У нас до сих пор только 70% кампаний ВВЭР-1000 происходит без отказов топлива, а в США эту цифру довели почти до 100%

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Powered by LiveJournal.com