?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А был ли пик?

Читая лекции про перспективы атомной энергетики я вспоминаю примерно десятикратное превышение прогнозов из 60х по атомной мощности над реальностью и причины этого. Если кратко - то причины в переоценке потребления энергии и недооценке количества углеводородов, которые удасться добыть в будущем.

В том числе вспоминаю и Кинга Хабберта (у которого тоже есть прогноз о полной победе атомной энергии к началу 21 века), который угадал с пиком добычи нефти в США, после чего теория пика стала общепризнаной и популярной.

....или не угадал?



С 1956 по 2006 кривые Хабберта неплохо повторяю форму реальной добычи нефти в США, но лежат ниже - недооценка составляет 35-50 млрд баррелей, весьма прилично. С 2006 года прогноз вообще перестает соотносится с действительностью, а в 2018 году разрушается и сама идея "пика добычи нефти в 1960х".

Понятно, почему - ни один прогнозист не может предсказать качественные изменения, которые стартуют уже после составления прогноза. Технологии добычи нефти из труднопроницаемых коллекторов начинают тут новую кривую. Но ведь, как ни крути, количество углеводородов (и любых других ресурсов) в земной коре конечно, а значит пик должен быть? Но как угадать с моментом этого пика? Ведь до сих пор ни один добываемый из земли ресурс не "пикнул", даже золото, которое является очень рассеянным и добывается очень давно



Похоже, пока технологии извлечения ресурсов из коры развиваются быстрее, чем падает средняя концентрация добываемого элемента в месторождениях. Именно поэтому прогнозы об исчерпании предложения (=пик добычи) не оправдываются. Как долго будет продолжаться это благолепие сказать сложно - но на мой взгляд гораздо более вероятны "пики" спроса, связанные с конечным количеством людей на планете сегодня и в будущем.

Все это более-менее банальные вещи, но мне кажется, что большинство "прогнозистов" все еще пребывают в устаревшей парадигме, когда казалось, что дефицит каких-то важных ресурсов наступит вот-вот и важно искать ему замену, а не способы более эффективной добычи или нематериальные смыслы, которые сделают этот ресурс "неправильным" и "устаревшим". Наверное пора и начинать мыслить в этом направлении.

Comments

antontsau
May. 12th, 2018 11:33 pm (UTC)
количество джоулей не самоцель. Если можно спалить 2 квтч из угля по 5 центов за каждый и получить на выходе 1 квтч в виде жидкого топлива за 30 центов, то процесс вполне выгоден, самоподдерживается и прибылен, хотя ерои у него сурово отрицательный. Кроме цифры в джоулях еще некисло бы рассматривать и все другие характеристики - какие именно это джоули, можно ли их в автомобиль заливать, автоматизированно без кочегара использовать или хотя бы на 1000км транспортировать. От этого их ценность сильно меняется.

Причем, что самое забавное, эти характеристики еще и от обьема зависят. Угольная тэц на гигаватт - вполне разумное и уверенно работающее заведение, тот же гигаватт из солярки получать - ужос кокойты. А угольный генератор на 100квт, с кочегаром при паровозном котле, сливает 100квт дизелю без вариантов.
max_andriyahov
May. 13th, 2018 01:40 am (UTC)
вооооот! именно такЪ
alexbreeze
May. 13th, 2018 04:55 am (UTC)
"2 квтч из угля по 5 центов за каждый и получить на выходе 1 квтч в виде жидкого топлива за 30 центов," как у вас ловко центы с джоулями скрестились- а что добыча угля и вся прочая инфраструктура "для паления" они без затрат энергии что ли? Конечно на больших объёмах производства можно гдето находить выгодные решения.Но в целом то закон сохранения энергии же работает.
"Причем, что самое забавное, эти характеристики еще и от обьема зависят"- да и тут у нефти вообще нет конкурентов даже близко. Дурачков пишущих про теслы можно в расчет не брать.
А угольный генератор на 100квт, с кочегаром при паровозном котле, сливает 100квт дизелю без вариантов.-почему кстати? ( ну понятно мобильность и сажа) а по кпд с использованием турбины и отопительном контуре? теплотворная способность то у них процентов на 30 (если память не врет) различается.
antontsau
May. 13th, 2018 06:08 am (UTC)
Нормально скрестились. Угольный генератор выдает 1квтч за 8 центов, дизельный за 30. Перегнать уголь на солярку по немецким технологиям 1930х примерно 1:4 по энергии, так что в реальном современном мире никакого смысла. А вот если научиться это делать 1:2, то уже интересненько. Для газа уже, вон шелл огромный ожижительный завод учинил - и плевать ему на примерно 1:3 по энергии, главное что на выходе бензин а не трудноперевозимый из арапий газ. Да обычный лнг завод и тот по энергии вдвое просаживает.

Все эти расчеты бредовы, потому что система незамкнута. На входе море угля.
zel_dol
May. 13th, 2018 06:21 am (UTC)
@научиться это делать 1:2, то уже интересненько

Там же не энергетический выход, а капиталлоемкость главный тормоз.
Ну и бензин - не самый ценный продукт, можно получить непредельные газы - сырье для синтеза или высокоплавкие пищевые парафины - самый ценный продукт.
В ЮАР заводы CTL работают и потихоньку развиваются, недавно самый крупный в мире воздушный компрессор завезли для производства кислорода.
antontsau
May. 13th, 2018 08:10 am (UTC)
Парафины в виде пальмового масла по всем голожопым бананиям растут, и очень недорого, и сразу без вони насчет водки из опилок, натурпродукт да еще и веганский.

А так да, вопрос в бобле. В стоимости капитала и в стоимости сырья/продукта, в долларах, и плевать всем на джоули.
zel_dol
May. 13th, 2018 10:30 am (UTC)
Да просто нет парафинов в пальмовом масле.
Речь шла о высокоплавких пищевых парафинах (т. плавления выше 52 С), их цена возможно, около 1.5 -2 тыс. долларов за тонну
Применяются для свечей, парафинирования бумаги, ими покрывают сыр.
Или на изомеризацию или гидрокрекинг - на выходе компоненты синтетического масла, диз. топливо керосин, нафта.
antontsau
May. 13th, 2018 07:28 pm (UTC)
а, впрямую как парафин... я думал под маргаринизацию и ЖРАТ. Простой технологический парафин гнать из угля совсем бессмысленно, кому нужен продукт в 1.5 доллара за килограмм, которого и так полно во всяких тяжелых нефтях и который легко и дешево перевозится ибо твердый?

zel_dol
May. 13th, 2018 07:35 pm (UTC)
Простой технологический парафин гнать из угля совсем
Существуют два варианта синтеза Фишера -Тропша, в зависимости от катализатора получают либо вязкие воски (преимущественно парафины), либо легкие углеводороды - газы и немного нафты.

Сегодня есть и другая альтернатива - на первом этапе получить метанол, а затем из него этилен и пропилен.

Из нефти товарный парафин получают при производстве масел, это ценный продукт и как правило всегда находит сбыт.
antontsau
May. 13th, 2018 07:56 pm (UTC)
Re: Простой технологический парафин гнать из угля совсе
масло еще более ценный, у него цена, даже у самого отстойного веретенного прямогонного, несколько долларов за кеге. И парафины разумеется в этом процессе вакуумной разгонки лезут, все не мазут, сто лет известно куда их пристраивать, хоть и не очень дорого, ну вот и замечательно. Но специально их делать было бы осмысленно только если с нефтью совсем швах.
zel_dol
May. 14th, 2018 05:04 am (UTC)
Re: Простой технологический парафин гнать из угля совсе
масло, минеральное стоит гораздо меньше пищевых парафинов. в несколько раз.
Вы сильно упрощаете все, чтобы получить пишевой парафин нужна большая установка по производству масел с депарафинизацией растворителяыми, и отдельно установка обесмасливания гача, гидроочистки под большим давлением , до 200 бар.
Поэтому с парафиновое сырье аолучают как правило только производители базовых масел.
antontsau
May. 14th, 2018 05:20 am (UTC)
Re: Простой технологический парафин гнать из угля совсе
Так вот и получается парафин как byproduct при выгонке масел. А само по себе да по фишеру-тропшу какое-то безумие.
zel_dol
May. 14th, 2018 06:46 am (UTC)
Re: Простой технологический парафин гнать из угля совсе
В современной нефтехимии как правило образуются побочные продукты, но парафины всегда ценные и не являются тормозом. Другое дело, что рынок по ним не такой уж емкий.

Помню в 1997-98 годах обсуждался проект Still Water в Австралии, по переработке газа в парафины, топлива.
Посчитали, пожалуй, мы обвалим рынок пищевых парафинов если предложим 500 тысяч тонн в год, синтетические масла производить? Рискованно тоже, а только по топливам экономика не позволяла.
Тогда еще технологии сжижения метана не было доминирующей.

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Page Summary

Powered by LiveJournal.com