?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А был ли пик?

Читая лекции про перспективы атомной энергетики я вспоминаю примерно десятикратное превышение прогнозов из 60х по атомной мощности над реальностью и причины этого. Если кратко - то причины в переоценке потребления энергии и недооценке количества углеводородов, которые удасться добыть в будущем.

В том числе вспоминаю и Кинга Хабберта (у которого тоже есть прогноз о полной победе атомной энергии к началу 21 века), который угадал с пиком добычи нефти в США, после чего теория пика стала общепризнаной и популярной.

....или не угадал?



С 1956 по 2006 кривые Хабберта неплохо повторяю форму реальной добычи нефти в США, но лежат ниже - недооценка составляет 35-50 млрд баррелей, весьма прилично. С 2006 года прогноз вообще перестает соотносится с действительностью, а в 2018 году разрушается и сама идея "пика добычи нефти в 1960х".

Понятно, почему - ни один прогнозист не может предсказать качественные изменения, которые стартуют уже после составления прогноза. Технологии добычи нефти из труднопроницаемых коллекторов начинают тут новую кривую. Но ведь, как ни крути, количество углеводородов (и любых других ресурсов) в земной коре конечно, а значит пик должен быть? Но как угадать с моментом этого пика? Ведь до сих пор ни один добываемый из земли ресурс не "пикнул", даже золото, которое является очень рассеянным и добывается очень давно



Похоже, пока технологии извлечения ресурсов из коры развиваются быстрее, чем падает средняя концентрация добываемого элемента в месторождениях. Именно поэтому прогнозы об исчерпании предложения (=пик добычи) не оправдываются. Как долго будет продолжаться это благолепие сказать сложно - но на мой взгляд гораздо более вероятны "пики" спроса, связанные с конечным количеством людей на планете сегодня и в будущем.

Все это более-менее банальные вещи, но мне кажется, что большинство "прогнозистов" все еще пребывают в устаревшей парадигме, когда казалось, что дефицит каких-то важных ресурсов наступит вот-вот и важно искать ему замену, а не способы более эффективной добычи или нематериальные смыслы, которые сделают этот ресурс "неправильным" и "устаревшим". Наверное пора и начинать мыслить в этом направлении.

Comments

elvir_iz
May. 12th, 2018 03:24 pm (UTC)
Вы слово "если" не заметили? Это только фантастическое предположение. Хорошо если у вас слабая фантазия пусть будет не нефть, а что-то другое. Какой-то супер-пупер ресурс стоящие эти зиллион рублей. Тогда будем выгодно летать на другие космические объекты и там добывать её?
nastojashheeimj
May. 12th, 2018 03:31 pm (UTC)
бред про вечные двигатели и халявную энергию вакуума в соседнюю палату, пожалуйста

и речь не о рублях а об отдаче на вложенную энергию

охулиард триллионов я вам хоть сейчас нарисую

таблица Менделеева всем доступна, и там нет ничего, ради чего стоило бы куда либо летать

Ах да, Шаймиев же из своего самостийного Татарстана планировал нефть самолетами возить, но что-то пошло не так.
elvir_iz
May. 12th, 2018 04:03 pm (UTC)
Так уж и незачем. Например есть сомнительные планы по добыче гелия-3 на Луне. Если теория верна, то выделяемая им энергия будет гораздо выше чем затраты на топливо для ракеты. Если перейти насчёт денег, то есть вещество калифорний-252 стоимостью 10 миллионов долларов США за 1 грамм. На других планетах она конечно не найдена, но не факт то не найдут что-нибудь аналогичное и возможно будет экономически выгодно добывать её. На лунный грунт американцы потратили примерно 63 тысячи долларов за грамм (тут конечно об экономической выгоде речь не идёт)..
nastojashheeimj
May. 12th, 2018 04:17 pm (UTC)
Известно 17 изотопов калифорния, наиболее стабильными из которых являются 251Cf с периодом полураспада T1/2=900 лет

Приятных поисков!

Нет, серьезно! Он точно должен быть!! Надо просто немного поскакать.

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Page Summary

Powered by LiveJournal.com