?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Федеральное правительство Бельгии пришло к согласию об «энергетическом пакте». Об этом заявил в своём Twitter премьер-министр страны Шарль Мишель по итогам заседания совета министров в сокращённом составе.

"Le Pacte Energetique" обсуждался в Бельгии уже довольно давно, и мне кажется, что в нем как в призме концентрируется вся проблематика будущего европейской электроэнергетики, поэтому кажется интересным посмотреть на него более внимательно.



На первый взгляд "Энергетический пакт" напоминает немецкий "Энергоповорот" в миниатюре - отказ от угля и атома в пользу солнца и ветра. Особенно если ориентироваться на сайт проекта, где я не нашел ни одной цифры по данной программе. Но есть поддерживающие моделирования, где цифр в избытке, например вот. После прочтения начинает вырисовываться немного другая картина - Бельгия вместо замещения угля и атома возобновляемыми источниками после 2025 (или 2035 года, о чем дальше) сядет на импортный газ и импортную электроэнергию, не смотря на то, что основными плюсами "Le Pacte Energetique" называется энергонезависимость и локальные рабочие места. Давайте сначала посмотрим на цифры установленной мощности электростанций:


Здесь отображены установленные мощности для 3 сценариев - EV2017 и UP18 - это просто немножко разные модели, а UP18-Nuc учитывает закрытие 2 самых молодых блоков АЭС не в 2025 году, а в 2035. Видно, что объем ВИЭ-генерации будет нарастать очень вяло, даже по самому оптимистичному сценарию с 2016 по 2030 год должно прирасти чуть меньше 5 гигаватт солнечных мощностей (Китай столько вводит за один месяц), а ветра 8,6 ГВт. С точки зрения генерации электроэнергии основной упор придется на газ и импорт:




Сегодня на все возобновляемые источники приходится 13% генерации, а в 2040 по плану - 42%. Половина от выпадающей атомной генерации будет замещаться газом, еще какая-то заметная часть - импортом электроэнергии. Не похоже на программу развития страны - создания рабочих мест и решения вопросов энергобезопасности. Самое "прекрасное" в этом плане то, что вместо сокращения выбросов СО2 мы увидим их увеличение - напомню, что Германия из-за "зеленого Энергоповорота" по-видимому не сможет выполнить собственные цели по сокращению эмиссии СО2, и в 2020 году можно ожидать скандалов по этому поводу.



Складывается ощущение, что программа принята не по рациональным соображениям. Ее причиной стала невозможность продления или замещения двух атомных электростанций страны Doel и Tihange.

АЭС Doel находится на севере страны, включает в себя 4 блока: №1 и №2 - два блока PWR мощностью по 454 МВт, пуск 1975 (с общим машзалом) поставки Westinghouse, №3 - блок мощностью 1054 мегаватта поставки Framatome введенный в строй в 1982 году и и наконец 4 блок снова от Westinghouse с мощностью 1090 МВт пущенный в 1985.



В 2003 году в Бельгии был принят закон, по которому срок работы станций ограничивался величиной 40 лет, т.е. 1 и 2 блок должны были быть закрыты в 2015 году. Однако в последний момент правительство Бельгии продавило сквозь парламент продление срока эксплуатации для 1 и 2 блока на 10 лет.  Таким образом на данный момент разрешена эксплуатация блока №3 до 2022 года и блоков 1,2,5 до 2025 года.

АЭС Tihange состоит из трех блоков. Tihange-1 введен в строй в 1975, это PWR поставки Framatom мощностью 1010 мегаватт, Tihange-2 в эксплуатации с 1983, PWR мощностью 1055 мегаватт поставки Framatom, наконец блок №3 пущен в 1985 и это 1090 мегаваттный PWR от Westinghouse.



Аналогично 1 и 2 блоку АЭС "Дул", 1 блок АЭС "Тианж" был продлен на 10 лет специальным решением парламента.

Как мы видим, рациональные аргументы позволяли обходить даже законы, принятые парламентом страны. С учетом того, в США уже начались кампании по продлению АЭС до 80 лет, даже политическая невозможность строительства новых станций, на первый взгляд не должна помешать не прекращать эксплуатацию существующих.

Однако, похоже, в Европе существует давление со стороны Еврокомиссии (аналога правительства Евросоюза) на ограничение сроков службы существующих АЭС 40 летним значением. Так, например, чехи признались недавно, что за продление блоков АЭС Дукованы за 40 летний срок "предстоит битва". Это давление исходит от Германии, твердо вставшей на рельсы отказа от атомной энергии, и теперь продавливающей такой же подход по всем европейским странам, видимо выбрав "непродление за 40 лет" как удобный "мягкий" инструмент. И если для Бельгии закрытие АЭС к 2025 году грозят просто финансовыми потерями, то скажем, для Франции, и больше - для всей европейской энергетики сокращение 40 гигаватт АЭС к 2030 году будет фактически катастрофой, купировать которую будет возможно только в полуавральном режиме строительства двух сотен ГВт ВИЭ-генерации + систем хранения энергии и множества новых интерлинков для перетоков.


Себестоимость электроэнергии в Бельгии из моделирования, упомянутого выше. Стоиомсть газа при этом взята средняя между максимумом 13 года и минимумом 16. Виден рост оптовых цен в два раза к 2040 году.

Возможно немцы, которые финансово могут позволить себе перестроить свою энергосистему на ВИЭ-рельсы считают, что "энергоповорот" остальной Европы затягивается, поэтому считают правильным ставить остальные страны в безвыходную позицию. Однако хотелось бы верить, что рационализм все же восторжествует, как это произошло, например, в Швеции и будут найдены какие-то формы сосуществания атомной энергетики и возобновляемых источников.

Comments

egh0st
Apr. 1st, 2018 09:44 pm (UTC)
в безопасТности нету такого понятия "достаточно велика". какбы не была низка вероятность катастрофы, её всёгда можно понизить. Вопрос лишь во времени и деньгах потребных на это.

Современные авиалайнеры -- в разы безопаснее лайнеров 70х годов (вообще индустрия в целом). Вон в 2017м году не разбился ни один *гражданский* авиалайнер. Но это не значит что не разбиваются вообще. Есть куда стремиться так сказать.
sceptikk
Apr. 2nd, 2018 08:48 am (UTC)
в безопасТности нету такого понятия "достаточно велика". какбы не была низка вероятность катастрофы, её всёгда можно понизить.

Вы просто не в теме. Всегда есть "достаточный" и экономически оправданный уровень безопасности. И в авиации и в энергетике.К примеру, можно снизить кол-во пассажиро-мест в самолете и снабдить их все катапультируемыми креслами. Это решение сильно увеличит безопасность пассажиров, но еще силььнее увеличит стоимость полета. Поэтому этого не делают, хотя могли бы. Текущий уровень безопасности (не 100%й) всех устраивает. Так и уровень безопасности АЭС достаточно велик (на порядки больше, чем для других видов генерации).
black_semargl
Apr. 3rd, 2018 04:58 pm (UTC)
Катапультные кресла не помогают в ситуации, когда пилоты втыкают самолёт в землю - а это большая часть современных аварий.
sceptikk
Apr. 3rd, 2018 06:26 pm (UTC)
катапультные кресла помогают на любой высоте.
но спич был совсем не об том)
black_semargl
Apr. 4th, 2018 06:16 am (UTC)
Катапультные кресла помогают только если их активировали...
sceptikk
Apr. 4th, 2018 06:38 am (UTC)
вы углубляетесь в совершенно ненужные технические детали.
можно сделать такие катапультные кресла, которые будут спасать пассажиров даже на нулевой высоте.
проблема в том, что они экономически не оправданы, стоимость риска значительно ниже стоимости технического решения...
ijn_myoko
Apr. 5th, 2018 06:13 pm (UTC)
На боевых самолётах катапультные кресла нужны по большей части для того, чтобы лётчик мог покинуть самолёт в случае боевых повреждений, исключающих дальнейшее выполнение задания. На выживаемость в небоевых аварийных ситуациях они влияет довольно ограниченно, в частности, неэффективны при беспорядочно вращающемся самолёте (в результате входа в штопор, например) и тем более не поможет в случае потери сознания лётчиком (отказ кислородного оборудования, сердечный приступ и т.д.), столкновения в воздухе или на полосе, внезапного контакта с поверхностью (навигационная ошибка, включая потерю ориентировки при плохой видимости, выполнение пилотажных фигур с неправильно рассчитанным запасом высоты и т.д.).
Большинство аварий и катастроф пассажирских ВС происходят во время и сразу после взлёта и перед и во время посадки, там наличие катапультных кресел мало в чем поможет. На эшелоне они помогли бы с достаточно медленно развивающимися, но безнадёжными аварийными ситуациями вроде сильного пожара на борту или отказа всей гидравлики, всех двигателей и т.п. Только с нынешней надёжностью пассажирских лайнеров они бывают крайне редко, последняя известная мне катастрофа из-за отказа гидравлики была свыше 20 лет назад.
В связи с этим такие кресла не ставят даже на бизнесджеты (по крайней мере, их абсолютную массу), где экономика не так важна, а безопасность ставится в абсолют.

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Page Summary

Powered by LiveJournal.com