?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В предыдущем посте несколько раз поднимался вопрос, что же японцы сделали не так. Для того, что бы разобраться в цепочке проишествий первого дня надо написать большую статью, но пока немного по заливу АЭС Фукусима цунами.

На картинке ниже показаны прибрежные морская АЭС мира и сделано сравнением между высотой защитных дамб и/или центров энергообеспечения относительно максимальных исторических данных по наводнениям или цунами. Отрицательное значение показывает превышение защиты над цунами, положительное - возможность залива исторически рекордными цунами.



Тут показана ситуация на 2010 год, сейчас это все приведено в надлежащее состояние, плюс индустрия отреагировала покупкой на АЭС мобильных дизель-генераторов и насосов с идеей, что в случае потери основного резерва можно будет оперативно подтянуть этот. 

Comments

Андрей Гаврилов
Aug. 18th, 2017 01:46 pm (UTC)
все, что я предлагаю, я написал комментарием выше, не надо пытаться там что-то допридумывать.

Не везде "на берегу рек/морей/океанов" есть опасность цунами в 90 метров с вероятностью, которую стоит принимать во внимание. Даже, полагаю, в той же самой Японии.
bash_m_ak
Aug. 18th, 2017 02:08 pm (UTC)
> Не везде "на берегу рек/морей/океанов" есть опасность цунами в 90 метров с вероятностью, которую стоит принимать во внимание.

Не везде, но такие места с уже построенными АЭС есть. Собственно только о подобных местах и идет обсуждение в этом посте. То, что в будущем в таких местах АЭС строить не будут - это и так понятно. Поэтому смысл вашего комментария от меня по-прежнему ускользает. (Это оставляя за скобками методы рассчетов вероятностей возникновения цунами с заданными свойствами)
Андрей Гаврилов
Aug. 18th, 2017 03:25 pm (UTC)
>Поэтому смысл вашего комментария от меня по-прежнему ускользает.

- бывает.
tnenergy
Aug. 19th, 2017 08:29 am (UTC)
>Не везде, но такие места с уже построенными АЭС есть.

Эм, нет, вот эта статейка, из которой я взял картинку говорит, что есть всего 6 АЭС, у которых историческая высота цунами в месте строительства превышает 20 метров - 5 Японских и 1 Тайваньская.

90 метров - это наверняка какая-то локальная аномалия.
bash_m_ak
Aug. 19th, 2017 11:52 am (UTC)
Насколько я понимаю пост-Фукусимские реалии таковы, что нам необходимо считать что землетрясение, как источник цунами, произошло в непосредственной близости от АЭС. В таких условиях мы не можем использовать существующий профиль дна для рассчета высоты волны - сильное землетрясение может полностью переформатировать профиль с образованием глубоких каньенов, способствующих образованию волн большой высоты.
Ну и как говорил Черномырдин "никогда не было и вот опять" - исторические максимумы не показатель того что более высоких волн в данном месте быть не может.
tnenergy
Aug. 19th, 2017 12:36 pm (UTC)
Есть вполне конкретные методики отбора событий по их вероятности. Скажем, если такое событие имеет вероятность меньше 10^-8 в год, то его можно игнорировать.

Думаю, ваш сценарий не рассматривается именно по таким критериям.
bash_m_ak
Aug. 21st, 2017 09:43 am (UTC)
Учитывая что точность тектонических моделей примерно как у блондики с динозавром, а экспериментальных наблюдений у нас дай бог если на тысячу лет, при том что полный цикл АЭС от постройки до утилизации приближается к веку, достоверные оценки вероятности подобных событий, да еще с точностью 10^-8 представляются мне весьма сомнительными.

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Powered by LiveJournal.com