?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В предыдущем посте несколько раз поднимался вопрос, что же японцы сделали не так. Для того, что бы разобраться в цепочке проишествий первого дня надо написать большую статью, но пока немного по заливу АЭС Фукусима цунами.

На картинке ниже показаны прибрежные морская АЭС мира и сделано сравнением между высотой защитных дамб и/или центров энергообеспечения относительно максимальных исторических данных по наводнениям или цунами. Отрицательное значение показывает превышение защиты над цунами, положительное - возможность залива исторически рекордными цунами.



Тут показана ситуация на 2010 год, сейчас это все приведено в надлежащее состояние, плюс индустрия отреагировала покупкой на АЭС мобильных дизель-генераторов и насосов с идеей, что в случае потери основного резерва можно будет оперативно подтянуть этот. 

Comments

Kloin Tiinn
Aug. 18th, 2017 06:37 am (UTC)
Да не, нормально читается. Вот только это выморозило:
"В Чернобыле мы принимали 10 – 15 ключевых решений в день. Нужен свинец – со всей России пошли составы. Нужен азот – завтра он у нас. Всё, что нужно, – немедленно.

И то, и другое решение потом оказались неверными. Но не об этом речь. Вся страна нам помогала"

Вот в том-то и фиг, что в таких условиях выбрав неверное направление, можно всё загубить. Иногда желание лишний раз посоветоваться просто спасает ситуацию. Так что неоднозначно
tnenergy
Aug. 18th, 2017 07:18 am (UTC)
Там неверные решения принимались из-за нулевого опыта ликвидации аварий такого масштаба. Никакие "посовещаться" не сильно в такой ситуации помогают, тем более, что "посовещаться" на ЛПА ЧАЭС хватало за глаза - в этом плане практически никто не говорит, что там был какой-то бардак и самодурство, хотя обычно обиженных хватает.
Kloin Tiinn
Aug. 18th, 2017 11:34 am (UTC)
Я не конкретно про ЧАЭС, я про то, что такой подход имеет свои плюсы, но и несомненные минусы - тоже.
Дмитрий Волковой
Feb. 7th, 2019 02:11 am (UTC)
Вы не правы. Там нет минусов в данном контексте.
В той цитате, которую приводите вы, есть только одно - указание на возможность привлечения любых имеющихся у страны ресурсов в максимально сжатые сроки. И это всегда плюс в условиях устранения аварии.
Что до принятия решений, то если у ликвидаторов нет возможности получить ресурс в необходимые сроки, то совещайся - не совещайся, а результат будет одинаковый.
Что до того, что на ЧАЭС не все решения были удачными, то ядерная авария накладывает высокие требования на время принятия решения в условиях ограниченной информации. А значит, ошибки неизбежны. Потому что совещаться нужно за время Т, которое фиксировано физикой протекающих процессов и теми воздействиями, которые ликвидаторы всё ещё могут предпринять. Опоздаешь с воздействием и от совещаний не будет толку.

А вопрос ограниченной информации снимается только двумя способами - наличием уже существующих эффективных средств (инструментов, устройств) получения информации и наличием уже существующих математических моделей. Потому что, когда авария уже произошла - математические модели нужны уже здесь и сейчас, и хорошо если вы можете подключить профильные НИИ считать модели в три смены (если уж их не оказалось, но в такой спешке тоже неизбежны ошибки и это опять возвращает к возможностям привлечения максимальных ресурсов в максимально сжатые сроки). То же самое с инструментами - они уже должны существовать на момент аварии, потому что разрабатывать их уже поздно.
На ЧАЭС получилась ситуация, когда нет ни моделей на такой случай, ни готовых инструментов (потому что нет моделей, которые бы показали их необходимость). Вот и выкручивайся, как можешь.

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Powered by LiveJournal.com