?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Водные преграды TEPCO

Наверное, будет не слишком большим упрощением сказать, что вода является основой современной атомной энергетики. Это универсальный теплоноситель подавляющего большинства атомных реакторов, практически настолько же универсальный хладагент и противопожарная жидкость, ну и наконец вода имеет весьма важные нейтронно-физические характеристики, служа замедлителем и отражателем нейтронов.



В частности, ввод в строй реакторов ВВЭР начинается с "пролива воды на открытый реактор", на фото эту процедуру проходит реактор 4 блока Ростовской АЭС

В случае радиационных аварий вода еще служит универсальным транспортировщиком радионуклидов, позволяя проводить дезактивацию объектов.


Сегодня мы проследим за проблемами, возникающими с водой в процессе ликвидации аварии на Фукусимской АЭС, так как эта тема плотно окружена мифологией в стиле “загрязнили весь океан”.

Read more...Collapse )

Comments

( 145 comments — Leave a comment )
Page 2 of 3
<<[1] [2] [3] >>
h14th
Aug. 13th, 2017 07:24 pm (UTC)
Как говорят на канале РЕНТВ: наша задача не образовывать зрителя, а создавать эпатаж. Ну вот мы и имеем то, что имеем, причем в масштабах всей планеты.

Спасибо, читать интересней не менее чем детектив какой.
vikshevchenko
Aug. 13th, 2017 10:11 pm (UTC)
Как и в случае Чернобыля, есть ошибки проектирования и ошибки в критической ситуации.
С проектированием понятно.
А что должны были сделать японцы после того, как "в 15.37 произошла полная и окончательная потеря питания на станции, вызвавшая остановку систем расхолаживания реакторов, а также потерю источников оперативной информации о состоянии систем реакторов"?
shur_ik
Aug. 14th, 2017 04:03 am (UTC)
Позвать специалиста.

Специалисты стучались в двери японского МИД-а, получая неизменный ответ "в Багдаде всё спокойно".
(no subject) - tnenergy - Aug. 14th, 2017 07:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - Владимир Турбин - Aug. 15th, 2017 07:47 am (UTC) - Expand
savechenkov
Aug. 13th, 2017 10:18 pm (UTC)
Хм.
Интересно, а воду с тритием просто так оставить распадаться не вариант? Через лет 40 или тритий распадётся, или ажиотаж спадёт, или помрёт кто-нибудь из действующих лиц.

И непонятно, зачем в реактор закачивать именно чистую воду, а не ту, в которой плавают следы трития. Так-то водообмен замкнётся, и новых баков можно не строить. Точнее, строить по мере разрушения старых.
thorgeir
Aug. 14th, 2017 05:22 am (UTC)
непонятно, зачем в реактор закачивать именно чистую в
Затем, что прокачав ее так Н раз получим воду которая фонит так, что работать с ней могут только роботы. И то далеко не все.
(no subject) - tnenergy - Aug. 14th, 2017 05:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgen_kr - Aug. 14th, 2017 06:01 am (UTC) - Expand
gray_bird
Aug. 14th, 2017 08:39 am (UTC)
Читал на атоминфо, что в начале возникновения проблем с хранением и переработкой жрао Фукусимы Россия отправляла корабль с установкой по переработке и очистке воды от радионуклидов в Японию. Но чем дело кончилось не в курсе.
Вы не встречали информацию об этом?

tnenergy
Aug. 14th, 2017 08:45 am (UTC)
Это речь про "Ландыш". Росатом предложил, TEPCO проигнорировало, этим и закончилось. Вместо "Ландыша" поставили наземную установку Decontamination Instruments от Areva, установку от Kurion и японскую SARRY.

С японцами вообще сложно бизнес вести, и у Areva и Kurion здесь большое преимущество давно налаженных связей.
avl
Aug. 14th, 2017 10:02 am (UTC)
А что вы скажете про невозможность быстро восстановить питание? Насколько быстро можно было бы подвезти мобильные генераторы или даже проложить кабель до ближайшей непострадавшей линии?
tnenergy
Aug. 14th, 2017 12:03 pm (UTC)
Эм, я хочу сказать, что действий по подаче воды японцами было предпринято много. Почему они не увенчались успехом сказать на деле сложно, и уж что-то посоветовать. Я как нибудь потом пост напишу на эту тему.
Alex AlexP
Aug. 14th, 2017 11:37 am (UTC)
фукусима vs К-431
Мне вот интересно сравнить загрязнение океана от аварии на подлодке К-431 (К-31), когда чуть ли не вся активная зона оказалась в океане/бухте и от утечек в океан с фукусимы. Полагаю что фукусима полностью и по всем параметрам проигрывает, кроме медийной известности.
tnenergy
Aug. 14th, 2017 11:55 am (UTC)
Re: фукусима vs К-431
Не знаю, надо искать оценки выбросов, что бы иметь мнение кто круче.
(no subject) - foxhound_lj - Aug. 15th, 2017 07:25 am (UTC) - Expand
nicka_startcev
Aug. 15th, 2017 05:49 pm (UTC)
10-60 миллиардов тонн воды. - это звучит громко, но если аккуратно посчитать..

при глубине порядка километра 1км2 поверхности - это кубокилометр воды, или миллиард тонн с небольшим хвостиком.

а при глубине 100м достаточно размазать эту бяку всего на 600км2 или на квадрат менее чем 30х30км.
tnenergy
Aug. 15th, 2017 06:30 pm (UTC)
По моделированиям видно, что за год этот выброс размазался в океане до 1/100000 от ПДК для питьевой воды - гораздо ниже самых параноидальных пределов (на самом деле до уровней, уже сложно обнаружимых даже технически).
genierlich
Aug. 15th, 2017 06:58 pm (UTC)
Спасибо за интерсный пост. Действительно, СМИ раздули истерию совершенно неоправданно, но... С точки зрения экономиста все это очень тухло. Вы сами посчитали выше, что станция не окупила расходов на сооружение и ликвидацию аварии. Ликвидация затянется на десятилетия (!) с соответствующими затратами. Вряд ли это можно считать рекламой атомной энергетики. Теперь про будничные дела. Лет через 10-15 пойдет массовый вывод из эксплуатации блоков 60-70-х годов постройки (опят же, растянутый на десятилетия) и операторам затраты малыми не покажутся. А теперь представьте себя на месте гипотетического Вьетнама и подумайте: оно мне надо, дорогостоящий геморрой на столетие вперед? С учетом дешевой энергии сол... молчу, молчу)
tnenergy
Aug. 15th, 2017 07:55 pm (UTC)
>С точки зрения экономиста все это очень тухло. Вы сами посчитали выше, что станция не окупила расходов на сооружение и ликвидацию аварии.

Если закладываться каждой станции на ликвидацию такой аварии, то действительно, не окупается. В целом атомная энергетика в основном окупается.

>Вряд ли это можно считать рекламой атомной энергетики.

Действительно, сложно найти людей, которые это посчитают рекламой.

>Лет через 10-15 пойдет массовый вывод из эксплуатации блоков 60-70-х годов постройки (опят же, растянутый на десятилетия) и операторам затраты малыми не покажутся.

Да как сказать. Везде практически созданы фонды, в которые капают отчисления от текущей деятельности. Затраты на вывод не так и велики - порядка 1 миллиарда долларов на гигаватт. Проблемы начинаются, если вдруг надо станцию выводить раньше расчетного срока, как это происходит в Германии, и как хотели (и передумали именно из-за денег) сделать в Швеции.

>А теперь представьте себя на месте гипотетического Вьетнама и подумайте: оно мне надо, дорогостоящий геморрой на столетие вперед?С учетом дешевой энергии сол...

Особенно дешева энергия солнца ночью, бесплатна, практически. Вьетнам ориентируется сейчас на ГЭС и ПГУ на привозном газе - очень прагматичная политика, конечно, АЭС, солнце и ветер им кажутся слишком дорогим и сложным развлечением.

Но если говорить о дороговизне, то солнце с оптимизированным бэкапом пока дороже АЭС, и во вьетнаме тоже (где инсоляция, все же, не дотягивает до пустынь и есть заметная сезонная вариация, особенно на севере)
(no subject) - genierlich - Aug. 16th, 2017 08:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Aug. 16th, 2017 08:46 am (UTC) - Expand
za_neptunie
Aug. 15th, 2017 11:54 pm (UTC)
Немного не по теме. Но все же стало интересно, а как насчет противоцунамных барьеров стало после Фукусимы? Если раньше значит высота барьера была на той злосчастной АЭС против цунами высотой в 6 метров (пришла волна в 14 метров), то как сейчас стало? Увеличили ли защитный барьер, или решили не тратиться из-за редкости такого явления (раз в несколько столетий)? Хотя подозреваю, что вопрос риторический в связи с тем, что в Японии сейчас работает только 2-3 реактора (наверняка те которые расположены очень далеко от океана).

Но в принципе проблема актуальна и для корейских, китайских, тайваньских или калифорнийских АЭС. Небось значительная часть АЭС в мире расположена вблизи океана, понастроили защитные барьеры после 2011 года или нет?
tnenergy
Aug. 16th, 2017 07:48 am (UTC)
>Увеличили ли защитный барьер, или решили не тратиться из-за редкости такого явления (раз в несколько столетий)?

Конкретно с защитными дамбами мне известно что две японские АЭС (Hamaoka и Onagawa) достраивали их в высоту. Насчет остальных (в т.ч. в других странах) не встречал такой информации.

Тут может быть несколько резонов не достраивать:

1. Дамбы уже спроектированы правильно с учетом исторических данных
2. Проблему залива станции решают другим путем - например созданием мобильных резервных дизельных насосов и генераторов. В частности в Европе и России довольно массово так поступили - цунами нам не грозит, но сочетание землятрясения во время наводнения возможно.
3. Кстати, что касается Калифорнии, то дни последней АЭС Калифорнии Diablo Canyon уже сочтены/
(no subject) - phdnk - Aug. 16th, 2017 09:38 am (UTC) - Expand
poulsam
Aug. 16th, 2017 12:34 am (UTC)
Спасибо
zighem
Aug. 16th, 2017 09:56 am (UTC)
Вот наверное TEPCO обрадуется, когда случится очередное цунами, которое все эти баки унесет в моря-океаны. Пресса конечно пошумит како-то время, зато место освободится и голову ломать с утилизацией этой воды не придется
argr
Aug. 17th, 2017 02:44 pm (UTC)
Однако, как мы помним, уникальная установка ALPS ничего не может поделать с тритием, который содержится в очищенной воде в концентрации около 4 МБк/литр.

Захотел посчитать, сколько это в граммах.

В очищенной воде тритий содержится в концентрации 4 МБк/литр.

Это 4 миллиона распадов в секунду. Период полураспада трития - 12 лет - это 378432000 секунд, или 3.8Е8 секунд. Значит процент распавшихся атомов в секунду 0.693 / Т1/2 = 1.8Е-9 - это я нагуглил инженерную формулу.

Чтобы нам обеспечить 4 миллиона распадов в секунду, надо эти 4 миллиона разделить на 1.8Е-9 - получаем 2Е15 атомов трития на литр воды. 1 моль трития весит 3 грамма - это 6Е23 атомов. Значит 2Е15 атомов будут весить 1Е-8 грамм. Т.е. концентрация получается 1 грамм трития на 100 миллионов литров воды.

Я не сильно налажал?
tnenergy
Aug. 17th, 2017 03:01 pm (UTC)
У меня получилось чуть меньше 0.8 грамма на 100 тонн воды, около 6 грамм всего на Фукусима.

Кстати в ИТЭР будет 3 кг трития крутиться.
(no subject) - kotfalya - Aug. 21st, 2017 02:20 am (UTC) - Expand
gandyarnold
Aug. 23rd, 2017 02:49 pm (UTC)
такова жизнь
dawsonfelipe
Aug. 23rd, 2017 02:59 pm (UTC)
поддерживаю в общем
ronquistdallin
Aug. 23rd, 2017 03:44 pm (UTC)
даешь еще )
Page 2 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 145 comments — Leave a comment )

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com