?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Оказывается, в декабре 2016 года Первый замгендиректора «Росатома» Александр Локшин дал примечательное интервью. В нем довольно много информации о текущем отношении к строительству новых АЭС, оттолкнувшись от которых можно попрогнозировать. Приведу для начала несколько интересных цитат:

— «Росатом» заметно сократил в последние годы программу строительства АЭС в России. Эта ситуация обычно объясняется стагнацией энергопотребления, может ли она измениться в обозримом будущем?
— Да, причина в изменении баланса потребления и генерации электроэнергии в стране. Прогнозы, которые закладывались в программу развития электроэнергетики десять лет назад, оказались далеки от действительности.  […] Естественно, что в этих условиях инвестпрограмма «Росэнергоатома» была скорректирована в сторону уменьшения (в январе Минэнерго утверждало инвестпрограмму «Росэнергоатома» на 2016 год в размере 183,9 млрд руб.— “Ъ”). При этом наша задача-минимум — сохранение доли АЭС в энергобалансе — решается просто замещением выбывающих атомных энергоблоков новыми, чем мы сейчас и занимаемся.
— Строительство коммерческого энергоблока с реактором на быстрых нейтронах — БН-1200 на Белоярской АЭС — снесено на неопределенный срок. С чем это связано, ведь он, в частности, считался важным для программы создания замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ)?
[...] что касается коммерческого реактора на быстрых нейтронах, то задача состоит в том, чтобы сделать его конкурентоспособным как самостоятельную единицу атомной генерации — причем не только по сравнению с существующими атомными, но и перспективными источниками энергии, включая и традиционные, и возобновляемые. Мы уже прошли довольно большой путь, и есть надежда, что в ближайшие год-два проект реактора на быстрых нейтронах с натриевым теплоносителем вполне может стать конкурентоспособным.

[...] Где строить БН-1200, пока не решено. В общем, вероятность того, что в ближайшие два-три года конкурентоспособный проект мощного энергоблока на быстрых нейтронах появится, считаю очень высокой. А вот где и когда будет построен первый энергоблок по такому проекту, пока сказать не могу.

[...] например, для проекта АЭС-2006, который мы строим на Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2), стоимость двух блоков — около 250 млрд руб. При мощности 2,4 гигаватта получается около 104 тыс. руб. за киловатт.  [...] Блок строится десять лет — от принятия решения до ввода в эксплуатацию, и рубль, потраченный десять лет назад, конечно, не равен рублю, который мы тратим сейчас. Если перевести в цены конца 2016 года, то стоимость киловатта установленной мощности на НВАЭС-2 составит около 130 тыс. руб. Те блоки, которые мы недавно начали строить на Курской АЭС по проекту ВВЭР-ТОИ, который мы хотим сделать типовым и который мы оптимизировали с точки зрения занимаемой территории, объема работ, материалов и оборудования, в сопоставимых ценах должны стоить на 20–25% меньше, чем нововоронежские, а в абсолютных — не исключено, что дороже.
Помощь государства состояла в том, чтобы дать нам возможность выйти на серийное сооружение энергоблоков, обеспечивающих возможность воспроизводства. Я считаю, что, несмотря на то что программа развития атомного энергопромышленного комплекса не была реализована в том виде, как была задумана, мы построили достаточное количество блоков, чтобы выйти на самообеспечение. Сейчас объемы господдержки сооружения АЭС в стране существенно ниже, чем было запланировано программой. Я думаю, что к 2020 году она исчезнет совсем.
==


Курская АЭС-2 - пока котлован на фоне Курской АЭС, которую она должна начать замещать с 2022 года.

Действительно, когда начинался отечественный атомный “ренессанс”, то речь шла даже о 50 блоках к 2030, потом число это последовательно худело и к 2013 выглядело (по “Дорожной карте строительства АЭС”, которая утверждается постановлениями Правительсва, но фактически это бумага Росатома) так: 18 блоков до 2025 года, ~25 до 2030, из них 9 блоков замещения АЭС отслуживших свой срок и 16 новых. С 2013 было достроено 3 блока из этой программы, в том числе 1 - замещения (это 6 блок Нововоронежской АЭС). Что же можно ожидать в дальнейшем?


Планы 2014 года.

Думаю, не сильно покривлю душой, если скажу, что “сверху” темп возведения АЭС определяется выделяемыми на это деньгами. Деньги на АЭС у нас в стране дают две стороны - владелец-эксплуатант всех АЭС в стране Концерн Росэнергоатом (КРЭА) и госбюджет. Вклады и собственно инвестиции каждый год меняются, кроме того, в часто озвучиваемые суммы инвестпрограммы КРЭА входит много чего, кроме как строительство новых АЭС - порядка 30 миллиардов в год концерн тратит на поддержание функционирования АЭС и их модернизацию, около 10 миллиардов съедают программы продления сроков эксплуатации блоков, есть затраты на строительство по теме обращения с ОЯТ.


Очистив инвестпрограмму и ФЦП развитие атомного энергопромышленного комплекса, 2014 год от побочек, я получил такую таблицу, суммы в млн рублей:


Очень интересен будет отчет за 2016 год, который выйдет этим летом - можно будет понять, насколько реально откорректировались инвестиции в новые блоки АЭС на фоне 1,5 кратного снижения субсидий государства. Очевидно, впрочем, что “на свои” КРЭА вряд ли в состоянии тратить больше, чем 60-80 миллиардов рублей в год на строительство новых блоков, что примерно соответствует “0,5 блока в год”. Хватит ли этого на что-то большее, чем унылое замещение оставшихся РБМК, практически без роста атомной энергетики (небольшой рост, впрочем будет, т.к. 1000 мегаваттный РБМК заменяется на ~1200 мегаваттный ВВЭР-ТОИ/1200). В таблице я написал годы вывода и названия блоков РБМК. К этим годам, по хорошему надо строить замещающие блоки, соотвественно Ленинградской, Курской, Смоленской АЭС-2.




Суммы здесь достаточно условны, Локшин вот говорит, что “ТОИ” уже выходит дороже, чем по 130 тысяч рублей за квт, т.е. 150+ миллиардов за блок, и это не предел, но я все же оставлю вот этот оптимистичный прайс. Теперь давайте прикинем, сколько денег понадобится в каждый из наступающих годов.


*В 2017-2018 не показаны расходы на строительство НВАЭС блок 7 и Ростовская АЭС блок 4, примерно по 15-20 миллиардов рублей в год.


В целом, думаю, сокращения названий блоков понятны, если нет - пишите в комментарии. Из таблицы видно, что для КРЭА момент истины наступит в 20-21 годах, когда надо будет стартовать строительство 3 и 4 блока ЛАЭС, т.е. тратить деньги темпами, как в лучшие годы, когда государство подкидывало ежегодно ~40-50 миллиардов на эти суммы, притом, что Локшин говорит, что “господдержка в 2020 году исчезнет совсем”. Деньги тут могут появиться только за счет инвестиционных ресурсов рынка электроэнергии (прежде всего по договоры о присоединении мощности), вопрос в том, сопоставим ли масштаб таких механизмов с госсубсидиями.


Кроме того, из вышеприведенной прикидки и тона интервью, как мне кажется, видно, что пока экономическая ситуация в стране не изменится, КРЭА не будет думать ни о новых АЭС, ни о БН-1200, ни о росте мощности атомной генерации в стране.


Использованные источники:
Годовой отчет КРЭА за 2015 с суммами инвестпрограммы.


Раскрытие информации КРЭА по инвестпрограммам


Дорожная карта + примеры инвестиций КРЭА в объекты обращения с ОЯТ.


Пример продления сроков эксплуатации кольская АЭС для блоков 1,2 Кольской АЭС, которая при этом выпала из программы строительства замещающей Кольской АЭС-2.

Comments

superwad
Feb. 17th, 2017 12:44 pm (UTC)
Эти все промышленные построят, потому как все равно они нужны. А вот меня, как и некоторых спецов больше волнуют МБИР, БРЕСТ-300ОД, БН-1200, СВБР-100. Ибо они нужны, так как это будет уже опора энергетики 2 половины 21 века, особенно если произойдет переход к электрожоповозкам в товарных количествах, и закладывать надо уже сейчас. Я считаю, что заложенная программа весьма неплоха, вот только потеря гос.финансирования - это плохо, так как это все же фундаментальные опытно-промышленные исследования, помощь государство очень нужна, тем более вложенное сейчас, обернется возвратом в будущем.
Андрей Гаврилов
Feb. 19th, 2017 05:06 pm (UTC)
"электрожоповозки" погоды не делают, про это в этом же боге расчеты были.

Что касается БРЕСТа, БНов и СВБР-а, то это еще вопрос, что будет. А то при LCOE в $100 за МВт*ч (это из расчетов $300-$600 за кг) природного урана у нас будет бесконечно. Из моря-окияну.
http://sf.ites.utk.edu/utk/Play/f291f008e5414828b1a8ec16023ea0041d?catalog=eb238cab-f997-4587-9b7b-d0a0ab83420f

А тут еще вылазят схемы типа:
"ВВЭР с использованием в первой и переходных загрузках высокообогащенного урана + плутоний + торий. Позволяет с 5-ой или 6-ой загрузки переходить в режим полного самообеспечения топливом: выгружаемое из него топливо после переработки на Заводе возвращается в него же смеси актинидов без их разделения и без необходимости добавлять делящийся материал со стороны. Дополнительно, сжигает актиниды из ОЯТ. Это один из вариантов замыкания топливного цикла. Принципиальная возможность такого топливного цикла показана в цифрах на семинаре Зарицкого".


А кроме того - вот такие взорвимозг-новости:

http://www.fpl.gpi.ru/Zvenigorod/XLIV/R/ru/MG-Andreev.docx

Так что я бы не стал зарекаться.
superwad
Feb. 20th, 2017 09:28 am (UTC)
1) Увеличение потребления где то в районе до 40% - это как? И это не наша диванная аналитика, а экспертов. Немцы - +20% мощностей сетей, + 40 % генерации класса 24х365. Англичание - до +20 АЭС.
2) БН и иже с ними - это будущее, так как у быстрых есть свои приятные ништяки, как для вовлечения неиспользуемых элементов сегодня, так и для уменьшения ко-ва долгоживущих изотопов, + возможность работы в горячем резерве.
3) Англичане слепили установку еще в прошлом веке-где эта халява, где мегатонны? Идея аж из 80-х.
4) Это вы описали для ВВЭР-С. Он есть в железе? А там реактор от ВВЭР-1500 (на эл. мощность в 1200). Габариты и доставка
5) До крупногабаритного железа когда дойдет? Через сколько лет или десятилетий? Но очень приятно, да.
tnenergy
Feb. 20th, 2017 09:44 am (UTC)
>1) Увеличение потребления где то в районе до 40% - это как?

С учетом того, что это растянется лет на 30 - это почти никак. Борьба с СО2 и за все хорошее вносит больше пертурбаций в рынок строительства генерирующих мощностей, чем это.

>2) БН и иже с ними - это будущее, так как у быстрых есть свои приятные ништяки, как для вовлечения неиспользуемых элементов сегодня, так и для уменьшения ко-ва долгоживущих изотопов, + возможность работы в горячем резерве.

Вы как с первокурсниками юридического колледжа разговариваете, что я, что Гаврилов, как бэ в курсе плюсов и минусов БР, не надо тут общих слов. Реально, даже при уране по 100 баксов за кг атомная энергетика голову поднять не может, а при 200$ за кг, когда для ЗЯТЦ появится экономический смысл, очень много конкурентов голову могут поднять - в т.ч. добыча из моря. При том, что технические, технологические и политические сложности ЗЯТЦ/БН никто не отменял, а однократный цикл - вон он, за окном, прекрасно работает.

В дальнейшем попрошу рассуждать с цифрами и конкретикой.

>3) Англичане слепили установку еще в прошлом веке-где эта халява, где мегатонны? Идея аж из 80-х.

В которой усилиями команды DOE-NE в последние 3 года достигнут значительный успех. Что за подход вообще, считать, что если в 80х ситуация сложилась, то так она и не поменяется до того момента, как Солнце погаснет?

superwad
Feb. 23rd, 2017 04:42 am (UTC)
1) Если продолжится такое безобразие на рынке мощностей в Германии, то скоро ни АЭС и ТЭС не останется. Ибо никто не хочет и не может работать себе в убыток. А правительство не чешется. Англичане, чтобы рынок не загнулся (остров все же, перотоками сильно сыт не будешь, не Германия, жирующая за счет соседей) все же отделили рынок "зелени" от традиционного. Поэтому туда и идут инвесторы строить АЭС (Россия тоже посматривает на этот рынок). А увеличивать мощность генерации все равно придется - тем более, что не Китай, строительство даже АЭС на 40 % с учетом замещения выбывающих мощностей - дело не одного года, как раз за 30 лет и понадобятся, но у немцев и конь не валялся в этом вопросе - нет ни одного желающего увеличивать генерирующие мощности 1-2 класса, да и 3 что-то начали сбавлять обороты. За счет чего будет покрываться дефицит? Да и единая энергетическая система Европы, как показала зима - не такая уж и единая, как только прижало - сразу почти и распалась на национальные сегменты. Проблем - туча.
2) А по чьей вине сложилась такая ситуация, что по цене в 40-100 $ АЭС не выгодно работать (тем более 2-го поколения, у которых и себестоимость намного ниже)??? может закон о "зеленых" распильщиках бабла и жирующих за счет традиционной энергетики - перекрестного субсидирования??? Дожили до того, что для выработки эл.энергии на АЭС в США потребовались дотации. Потому как вымыли все деньги из оборотки, отобрав прибыль в пользу "зелени". Но и отказаться невозможно, так как какая на сегодня есть альтернатива АЭС?
3) Это будет очень приятно, согласен, если еще смогут снизить себестоимость добычи. Но я про этот способ добычи урана еще читал в советской книжке. Так что еще работать и работать.
tnenergy
Feb. 23rd, 2017 08:51 am (UTC)
>Если продолжится такое безобразие на рынке мощностей в Германии, то скоро ни АЭС и ТЭС не останется. Ибо никто не хочет и не может работать себе в убыток. А правительство не чешется.

Если под "правительством" понимаются все ветви власти - то очень даже чешется, что это случилось побыстрее. При этом они считают, что стабильность энергосистемы не пострадает.

>А увеличивать мощность генерации все равно придется -

И сейчас в Германии вводится около 6 гигаватт в год всяких ВИЭ, за 30 лет таким темпом получится 180 ГВт - что примерно даст полуторократное увеличение сегоднейшней выработки э/э (или замещение еще 50-60% выработки зеленкой).

>Проблем - туча.

Хотелось бы конкретики, а не общих слов "у них обязательно возникнут проблемы". А то планка, с которой ВИЭ приведут к дестабилизации постоянно растет, а проблем все нет, да нет.

>А по чьей вине сложилась такая ситуация, что по цене в 40-100 $ АЭС не выгодно работать

По вине радиофобии, сильно отяготивших АЭС нормативами по безопасности.

>может закон о "зеленых" распильщиках бабла и жирующих за счет традиционной энергетики - перекрестного субсидирования???

Точно не из-за них. ВИЭ-генерацию субсидируют потребители, а не другие генераторы. С пониманием ситуации у вас не очень.

>Потому как вымыли все деньги из оборотки, отобрав прибыль в пользу "зелени".

Вы упрощаете ситуацию до полной неправильности. С таким подходом вы ничего про будущее не скажете.

>Но я про этот способ добычи урана еще читал в советской книжке.

Еще раз - советские книжки уже почти 30 лет как перестали издаваться, а мир меняется. Постулаты 80х уже во многом неактуальны.
Андрей Гаврилов
Feb. 23rd, 2017 07:43 am (UTC)
>В которой усилиями команды DOE-NE в последние 3 года достигнут значительный успех.

- и прогресс вовсе не стоит на месте, вот, к примеру привет из Стенфорда:

A half-wave rectified alternating current electrochemical method for uranium extraction from seawater
Chong Liu, Po-Chun Hsu, Jin Xie, Jie Zhao, Tong Wu, Haotian Wang, Wei Liu, Jinsong Zhang, Steven Chu & Yi Cui
Nature Energy 2, Article number: 17007 (2017)
doi:10.1038/nenergy.2017.7

http://www.nature.com/articles/nenergy20177
Получено: марта 2016
Принято: января 2017
Опубликовано на сайте: 17 февраля 2017


"The HW-ACE method achieved a ninefold higher uranium extraction capacity (1,932 mg g−1) without saturation and fourfold faster kinetics than conventional physicochemical methods using uranium-spiked sea water".


Вот попопсвоее описалово:

http://news.stanford.edu/2017/02/17/uranium-seawater-factors-nuclear-power/


Edited at 2017-02-23 08:12 am (UTC)
Андрей Гаврилов
Feb. 20th, 2017 11:53 am (UTC)
>1) Увеличение потребления где то в районе до 40% - это как? И это не наша диванная аналитика, а экспертов. Немцы - +20% мощностей сетей, + 40 % генерации класса 24х365. Англичание - до +20 АЭС.

- а это тоже аналитика экспертов, это вам диваны на ровном месте чудятся. Осетра-то урежте. Все умещается в работу на 100% мощности в провалы потребления (представьте радость энергетиков от приближения КИУМ к 100%), максимум до 5-7% добить придется, все в нормальный рост (за время перехода на электротягу) прекрасно укладывается.

>3) Англичане слепили установку еще в прошлом веке-где эта халява, где мегатонны? Идея аж из 80-х

- я не понял (однозначно), о чем это. Если про уран из морской воды, я вам данные прошлого года (фемтомолярной селективности - три года от роду аще-то, ЕМНИП)- вы мне про англичан из прошлого века. WFT??? "Give It A Second!" (C.K. Louis). Если читать внимательно, и думать аккуратно, то ответ "где мегатонны" ясен, как белый день, - они в мире цены природного урана > $300 за кг.

про 2) и 3) - будущее то, что лучше (а вот по каким параметрам - еще тот вопрос). Не факт, что это "БН и иже с ним" (включая ВВЭР-С с их адом по разбавлению тяжелой воды). Вот уронят еще цену на уран из морской воды ("Give It A Second!" (C.K. Louis)), + MOX + "тушение радиоактивности [отходов]" (за приемлемые деньги) вдруг сделают, и все - где ниша у тех БН-ов "и иже с ним"? Вариант гипотетический, "но природа не запрещает" (похоже).

>5) До крупногабаритного железа когда дойдет? Через сколько лет или десятилетий?

- "Give It A Second!" (C.K. Louis)

>Но очень приятно, да.

- отож. Вообще отрыв башки! Надеюсь, таки ребята с дизайном эксперимента не напортачили ("что, все вместе?"), и это реальный эффект. Тогда вообще непонятно, во что это вылиться может, но, что называется "запомните этот твит!". Исторический момент, что уж там.

Edited at 2017-02-20 11:55 am (UTC)
superwad
Feb. 23rd, 2017 04:55 am (UTC)
Вы оперируете одними рассуждениями, а энергетики-сетивики совершенно другими. Чтобы не допустить блэкаута от переменной нагрузки (а это как два пальца об асфальт!) - они вынуждены в операторской службе иметь аналитический отдел прогнозирования спроса, который анализирует Ваши привычки и прогнозирует пики спроса. Посмотрите серию как это работает, там есть серия, как работает система в Англии. Проикол в том. что даже просмотр матчей по футболу отслеживают. Потому как в перерывах резко возрастает скачкообразно потребление и к этому времени раскручивают ГАЭС. Сетивики работают с 10 % запасом, т.е. максимальный КИУМ который может быть задействован на 90 % 9 иногда доходя до 100 % - но -это уже форс-мажор).
И если спецы сказали, что надо еще до 40 %, значит они уже посчитали ВСЕ возможные варианты развития событий, в отличии от диванных аналитиков, которые считают только самый лучший вариант. А кто будет считать самый худший - он что не сможет наступить? Как показывает жизнь, самый худший вариант обычно и приходит. А сети и производители будут к этому готовы - или будете лечить болезнь методом ограничения поставом мощности? Про равномерное использование мощностей с применением "умной" системы - это утопия высшей степени. В жизни все намного сложнее и веселее. Но даже в Германии не везде понатыкаешь ГАЭС. А другие - пока никто не строит (те же воздушные - они даже прибыльнее, чем ГАЭС).
Андрей Гаврилов
Feb. 23rd, 2017 07:17 am (UTC)
>Вы оперируете одними рассуждениями, а энергетики-сетивики совершенно другими.

- давайте, вы свои фантазии обо мне за факты о реальности прилюдно выдавать не будете?

Edited at 2017-02-23 07:24 am (UTC)
superwad
Feb. 23rd, 2017 05:13 am (UTC)
Я просто разделю свой пост.
Да, добыча урана из морской воды при помощи ионообменных смол - стара как мир. И даже был эксперимент и установка даже работала! В Англии. Но экономика, зараза никак не шла. Поэтому до сих пор работают над данной задачей. Англичанам деваться некуда - весь свой уголь уже пожгли, во времена первой промышленной революции. А быть зависимым от поставок газа - они не очень хотят, так как были уже прецеденты, когда остров буквально мерз из-за отсутствия вовремя пришедшего газавоза из Катара.
Так что англичане будут строить АЭС и улучшать технологию добычи урана из морской воды. Потому как им отступать некуда - это вопрос энергетической безопасности!!!
Насчет спектра работы АЭС. Работа на тепловом спектре - это получилось из-за того, что больше всего денег было выделено военным на разработку наработчиков ядерного оружия (плутония). Поэтому энергетики и взяли на вооружение то, что уже построено и сертифицированно. Но это не значит, что не надо строить БН или ВВЭР-С. У них много своих ништяков. И самый главный - вовлечение в работу U238 и тория. А их - еще больше чем, 235. Да и работа на регенерате все же экономит природный уран (вот почему цена еще не сильно подскочила, так как французы построили и работает завод по производству регенерированного топлива).
Да и отходы на выходе и их количество по изотопам более приятен. Плюс по всему, кроме топлива, из-за применения металлического теплоносителя можно поднять параметры пара - а это уже не 33-34 %, а 40 % КПД - экономика уже другая. Да и работа на маневре у быстровиков приятнее, не считая того что ксеноновое отравление меньше влияет на устойчивость работы (Чернобыльский вариант развития событий).
Если все же смогут запустить БН-1200 (а его очень хотят), то посмотрим по экономике, как он выйдет. Он уже приближается к обычным ВВЭР-ам.
Андрей Гаврилов
Feb. 23rd, 2017 07:21 am (UTC)
что вам непонятно в "результатам по комплексам с фемтомолярной селективностью - пять лет в обед" (на самом деле - четыре, ЕМНИП), и "цена - $300 - $600"*?

Это риторический вопрос, не отвечайте мне, будьте так любезны.

* P.S. и прогресс вовсе не стоит на месте, см. мой ответ Валентину выше в этой ветке, о стенфордской по улучшению метода экстракции урана (об успехах которого я вам ссылку тут уже давал) работе, семь дней назад (17 февраля 2017) в Natute Energy.

В общем, Валентин уже вам указал на неадекватность подхода "думаем, что ничего не меняется с момента, как я первый раз об этом услышал". Надеюсь, до вас это таки дойдет, но отчетов о вашем личном прогрессе мне не надо; не интересует.

Edited at 2017-02-23 07:50 am (UTC)

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Page Summary

Powered by LiveJournal.com