?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Оказывается, в декабре 2016 года Первый замгендиректора «Росатома» Александр Локшин дал примечательное интервью. В нем довольно много информации о текущем отношении к строительству новых АЭС, оттолкнувшись от которых можно попрогнозировать. Приведу для начала несколько интересных цитат:

— «Росатом» заметно сократил в последние годы программу строительства АЭС в России. Эта ситуация обычно объясняется стагнацией энергопотребления, может ли она измениться в обозримом будущем?
— Да, причина в изменении баланса потребления и генерации электроэнергии в стране. Прогнозы, которые закладывались в программу развития электроэнергетики десять лет назад, оказались далеки от действительности.  […] Естественно, что в этих условиях инвестпрограмма «Росэнергоатома» была скорректирована в сторону уменьшения (в январе Минэнерго утверждало инвестпрограмму «Росэнергоатома» на 2016 год в размере 183,9 млрд руб.— “Ъ”). При этом наша задача-минимум — сохранение доли АЭС в энергобалансе — решается просто замещением выбывающих атомных энергоблоков новыми, чем мы сейчас и занимаемся.
— Строительство коммерческого энергоблока с реактором на быстрых нейтронах — БН-1200 на Белоярской АЭС — снесено на неопределенный срок. С чем это связано, ведь он, в частности, считался важным для программы создания замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ)?
[...] что касается коммерческого реактора на быстрых нейтронах, то задача состоит в том, чтобы сделать его конкурентоспособным как самостоятельную единицу атомной генерации — причем не только по сравнению с существующими атомными, но и перспективными источниками энергии, включая и традиционные, и возобновляемые. Мы уже прошли довольно большой путь, и есть надежда, что в ближайшие год-два проект реактора на быстрых нейтронах с натриевым теплоносителем вполне может стать конкурентоспособным.

[...] Где строить БН-1200, пока не решено. В общем, вероятность того, что в ближайшие два-три года конкурентоспособный проект мощного энергоблока на быстрых нейтронах появится, считаю очень высокой. А вот где и когда будет построен первый энергоблок по такому проекту, пока сказать не могу.

[...] например, для проекта АЭС-2006, который мы строим на Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2), стоимость двух блоков — около 250 млрд руб. При мощности 2,4 гигаватта получается около 104 тыс. руб. за киловатт.  [...] Блок строится десять лет — от принятия решения до ввода в эксплуатацию, и рубль, потраченный десять лет назад, конечно, не равен рублю, который мы тратим сейчас. Если перевести в цены конца 2016 года, то стоимость киловатта установленной мощности на НВАЭС-2 составит около 130 тыс. руб. Те блоки, которые мы недавно начали строить на Курской АЭС по проекту ВВЭР-ТОИ, который мы хотим сделать типовым и который мы оптимизировали с точки зрения занимаемой территории, объема работ, материалов и оборудования, в сопоставимых ценах должны стоить на 20–25% меньше, чем нововоронежские, а в абсолютных — не исключено, что дороже.
Помощь государства состояла в том, чтобы дать нам возможность выйти на серийное сооружение энергоблоков, обеспечивающих возможность воспроизводства. Я считаю, что, несмотря на то что программа развития атомного энергопромышленного комплекса не была реализована в том виде, как была задумана, мы построили достаточное количество блоков, чтобы выйти на самообеспечение. Сейчас объемы господдержки сооружения АЭС в стране существенно ниже, чем было запланировано программой. Я думаю, что к 2020 году она исчезнет совсем.
==


Курская АЭС-2 - пока котлован на фоне Курской АЭС, которую она должна начать замещать с 2022 года.

Действительно, когда начинался отечественный атомный “ренессанс”, то речь шла даже о 50 блоках к 2030, потом число это последовательно худело и к 2013 выглядело (по “Дорожной карте строительства АЭС”, которая утверждается постановлениями Правительсва, но фактически это бумага Росатома) так: 18 блоков до 2025 года, ~25 до 2030, из них 9 блоков замещения АЭС отслуживших свой срок и 16 новых. С 2013 было достроено 3 блока из этой программы, в том числе 1 - замещения (это 6 блок Нововоронежской АЭС). Что же можно ожидать в дальнейшем?


Планы 2014 года.

Думаю, не сильно покривлю душой, если скажу, что “сверху” темп возведения АЭС определяется выделяемыми на это деньгами. Деньги на АЭС у нас в стране дают две стороны - владелец-эксплуатант всех АЭС в стране Концерн Росэнергоатом (КРЭА) и госбюджет. Вклады и собственно инвестиции каждый год меняются, кроме того, в часто озвучиваемые суммы инвестпрограммы КРЭА входит много чего, кроме как строительство новых АЭС - порядка 30 миллиардов в год концерн тратит на поддержание функционирования АЭС и их модернизацию, около 10 миллиардов съедают программы продления сроков эксплуатации блоков, есть затраты на строительство по теме обращения с ОЯТ.


Очистив инвестпрограмму и ФЦП развитие атомного энергопромышленного комплекса, 2014 год от побочек, я получил такую таблицу, суммы в млн рублей:


Очень интересен будет отчет за 2016 год, который выйдет этим летом - можно будет понять, насколько реально откорректировались инвестиции в новые блоки АЭС на фоне 1,5 кратного снижения субсидий государства. Очевидно, впрочем, что “на свои” КРЭА вряд ли в состоянии тратить больше, чем 60-80 миллиардов рублей в год на строительство новых блоков, что примерно соответствует “0,5 блока в год”. Хватит ли этого на что-то большее, чем унылое замещение оставшихся РБМК, практически без роста атомной энергетики (небольшой рост, впрочем будет, т.к. 1000 мегаваттный РБМК заменяется на ~1200 мегаваттный ВВЭР-ТОИ/1200). В таблице я написал годы вывода и названия блоков РБМК. К этим годам, по хорошему надо строить замещающие блоки, соотвественно Ленинградской, Курской, Смоленской АЭС-2.




Суммы здесь достаточно условны, Локшин вот говорит, что “ТОИ” уже выходит дороже, чем по 130 тысяч рублей за квт, т.е. 150+ миллиардов за блок, и это не предел, но я все же оставлю вот этот оптимистичный прайс. Теперь давайте прикинем, сколько денег понадобится в каждый из наступающих годов.


*В 2017-2018 не показаны расходы на строительство НВАЭС блок 7 и Ростовская АЭС блок 4, примерно по 15-20 миллиардов рублей в год.


В целом, думаю, сокращения названий блоков понятны, если нет - пишите в комментарии. Из таблицы видно, что для КРЭА момент истины наступит в 20-21 годах, когда надо будет стартовать строительство 3 и 4 блока ЛАЭС, т.е. тратить деньги темпами, как в лучшие годы, когда государство подкидывало ежегодно ~40-50 миллиардов на эти суммы, притом, что Локшин говорит, что “господдержка в 2020 году исчезнет совсем”. Деньги тут могут появиться только за счет инвестиционных ресурсов рынка электроэнергии (прежде всего по договоры о присоединении мощности), вопрос в том, сопоставим ли масштаб таких механизмов с госсубсидиями.


Кроме того, из вышеприведенной прикидки и тона интервью, как мне кажется, видно, что пока экономическая ситуация в стране не изменится, КРЭА не будет думать ни о новых АЭС, ни о БН-1200, ни о росте мощности атомной генерации в стране.


Использованные источники:
Годовой отчет КРЭА за 2015 с суммами инвестпрограммы.


Раскрытие информации КРЭА по инвестпрограммам


Дорожная карта + примеры инвестиций КРЭА в объекты обращения с ОЯТ.


Пример продления сроков эксплуатации кольская АЭС для блоков 1,2 Кольской АЭС, которая при этом выпала из программы строительства замещающей Кольской АЭС-2.

Comments

superwad
Feb. 17th, 2017 12:44 pm (UTC)
Эти все промышленные построят, потому как все равно они нужны. А вот меня, как и некоторых спецов больше волнуют МБИР, БРЕСТ-300ОД, БН-1200, СВБР-100. Ибо они нужны, так как это будет уже опора энергетики 2 половины 21 века, особенно если произойдет переход к электрожоповозкам в товарных количествах, и закладывать надо уже сейчас. Я считаю, что заложенная программа весьма неплоха, вот только потеря гос.финансирования - это плохо, так как это все же фундаментальные опытно-промышленные исследования, помощь государство очень нужна, тем более вложенное сейчас, обернется возвратом в будущем.
Андрей Гаврилов
Feb. 19th, 2017 05:06 pm (UTC)
"электрожоповозки" погоды не делают, про это в этом же боге расчеты были.

Что касается БРЕСТа, БНов и СВБР-а, то это еще вопрос, что будет. А то при LCOE в $100 за МВт*ч (это из расчетов $300-$600 за кг) природного урана у нас будет бесконечно. Из моря-окияну.
http://sf.ites.utk.edu/utk/Play/f291f008e5414828b1a8ec16023ea0041d?catalog=eb238cab-f997-4587-9b7b-d0a0ab83420f

А тут еще вылазят схемы типа:
"ВВЭР с использованием в первой и переходных загрузках высокообогащенного урана + плутоний + торий. Позволяет с 5-ой или 6-ой загрузки переходить в режим полного самообеспечения топливом: выгружаемое из него топливо после переработки на Заводе возвращается в него же смеси актинидов без их разделения и без необходимости добавлять делящийся материал со стороны. Дополнительно, сжигает актиниды из ОЯТ. Это один из вариантов замыкания топливного цикла. Принципиальная возможность такого топливного цикла показана в цифрах на семинаре Зарицкого".


А кроме того - вот такие взорвимозг-новости:

http://www.fpl.gpi.ru/Zvenigorod/XLIV/R/ru/MG-Andreev.docx

Так что я бы не стал зарекаться.
superwad
Feb. 20th, 2017 09:28 am (UTC)
1) Увеличение потребления где то в районе до 40% - это как? И это не наша диванная аналитика, а экспертов. Немцы - +20% мощностей сетей, + 40 % генерации класса 24х365. Англичание - до +20 АЭС.
2) БН и иже с ними - это будущее, так как у быстрых есть свои приятные ништяки, как для вовлечения неиспользуемых элементов сегодня, так и для уменьшения ко-ва долгоживущих изотопов, + возможность работы в горячем резерве.
3) Англичане слепили установку еще в прошлом веке-где эта халява, где мегатонны? Идея аж из 80-х.
4) Это вы описали для ВВЭР-С. Он есть в железе? А там реактор от ВВЭР-1500 (на эл. мощность в 1200). Габариты и доставка
5) До крупногабаритного железа когда дойдет? Через сколько лет или десятилетий? Но очень приятно, да.
tnenergy
Feb. 20th, 2017 09:44 am (UTC)
>1) Увеличение потребления где то в районе до 40% - это как?

С учетом того, что это растянется лет на 30 - это почти никак. Борьба с СО2 и за все хорошее вносит больше пертурбаций в рынок строительства генерирующих мощностей, чем это.

>2) БН и иже с ними - это будущее, так как у быстрых есть свои приятные ништяки, как для вовлечения неиспользуемых элементов сегодня, так и для уменьшения ко-ва долгоживущих изотопов, + возможность работы в горячем резерве.

Вы как с первокурсниками юридического колледжа разговариваете, что я, что Гаврилов, как бэ в курсе плюсов и минусов БР, не надо тут общих слов. Реально, даже при уране по 100 баксов за кг атомная энергетика голову поднять не может, а при 200$ за кг, когда для ЗЯТЦ появится экономический смысл, очень много конкурентов голову могут поднять - в т.ч. добыча из моря. При том, что технические, технологические и политические сложности ЗЯТЦ/БН никто не отменял, а однократный цикл - вон он, за окном, прекрасно работает.

В дальнейшем попрошу рассуждать с цифрами и конкретикой.

>3) Англичане слепили установку еще в прошлом веке-где эта халява, где мегатонны? Идея аж из 80-х.

В которой усилиями команды DOE-NE в последние 3 года достигнут значительный успех. Что за подход вообще, считать, что если в 80х ситуация сложилась, то так она и не поменяется до того момента, как Солнце погаснет?

Андрей Гаврилов
Feb. 20th, 2017 11:53 am (UTC)
>1) Увеличение потребления где то в районе до 40% - это как? И это не наша диванная аналитика, а экспертов. Немцы - +20% мощностей сетей, + 40 % генерации класса 24х365. Англичание - до +20 АЭС.

- а это тоже аналитика экспертов, это вам диваны на ровном месте чудятся. Осетра-то урежте. Все умещается в работу на 100% мощности в провалы потребления (представьте радость энергетиков от приближения КИУМ к 100%), максимум до 5-7% добить придется, все в нормальный рост (за время перехода на электротягу) прекрасно укладывается.

>3) Англичане слепили установку еще в прошлом веке-где эта халява, где мегатонны? Идея аж из 80-х

- я не понял (однозначно), о чем это. Если про уран из морской воды, я вам данные прошлого года (фемтомолярной селективности - три года от роду аще-то, ЕМНИП)- вы мне про англичан из прошлого века. WFT??? "Give It A Second!" (C.K. Louis). Если читать внимательно, и думать аккуратно, то ответ "где мегатонны" ясен, как белый день, - они в мире цены природного урана > $300 за кг.

про 2) и 3) - будущее то, что лучше (а вот по каким параметрам - еще тот вопрос). Не факт, что это "БН и иже с ним" (включая ВВЭР-С с их адом по разбавлению тяжелой воды). Вот уронят еще цену на уран из морской воды ("Give It A Second!" (C.K. Louis)), + MOX + "тушение радиоактивности [отходов]" (за приемлемые деньги) вдруг сделают, и все - где ниша у тех БН-ов "и иже с ним"? Вариант гипотетический, "но природа не запрещает" (похоже).

>5) До крупногабаритного железа когда дойдет? Через сколько лет или десятилетий?

- "Give It A Second!" (C.K. Louis)

>Но очень приятно, да.

- отож. Вообще отрыв башки! Надеюсь, таки ребята с дизайном эксперимента не напортачили ("что, все вместе?"), и это реальный эффект. Тогда вообще непонятно, во что это вылиться может, но, что называется "запомните этот твит!". Исторический момент, что уж там.

Edited at 2017-02-20 11:55 am (UTC)

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Page Summary

Powered by LiveJournal.com