?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Коротенька новость прошла на атоминфо:

Корпорация "Toshiba" отозвала из комиссии по ядерному регулированию (NRC) США заявку на продление сроков действия сертификата для водяного кипящего проекта ABWR. В японской корпорации поясняют, что не видят никаких возможностей для строительства в Соединённых Штатах блоков с реакторами ABWR. Проект ABWR был сертифицирован в Соединённых Штатах в 1997 году. Срок действия сертификата истёк в июне 2012 года. 27 октября 2010 года корпорация подала в NRC заявку на продление сертификата для ABWR - сроки продления обычно составляют от 10 до 15 лет.
В письменном обращении в NRC от 25 мая 2015 года "Toshiba" уведомила регуляторов о том, что ответит на имеющиеся у них вопросы в срок до 1 июля 2016 года, и попросила приостановить рассмотрение заявки до этой даты.

============

ABWR - это вершина развития ветки BWR, аналог поколения 3+ PWR, проект, в котором было воплощено множество хороших идей. В настощее время в функционируют 4 блока этого типа в Японии, построенные еще в благословенные 90е, кроме того есть недостроенная АЭС на Тайване с двумя блоками ABWR.


Интересно, что циркуляционные помпы в ABWR расположены прямо в корпусе реакторе - на фотографии 10 "ножек" снизу - это электромоторы, а гидравлическая часть расположена внутри.

Похоже, что именно психология подвела этот "кипятильник". Единичный блок высокой мощности (1,35 ГВт, хотя введенные имеют реальную мощность 1,2-1,31 ГВт), относительно недорогой (тайваньская АЭС оценивалась в 9,2 млрд долларов - 3400 долларов за киловатт, заметно ниже PWR) с очень современными для 90х решениями (типа полностью цифровой системы управления) - однако за последние 10 лет ни одного заказа. Причина, по всей видимости - психологическая, кипящие реакторы стали "героями" аварий на Фукусимской и Чернобыльской АЭС, а кроме того, обладают 3 барьерами для распространения радиации против 5 у PWR. Во всяком случае, сложно найти какие-то другие причины - в остальном это один из самых экономичных и простых способов добычи электроэнергии из урана.

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
kincajou
Jul. 5th, 2016 04:34 pm (UTC)
Мне всё ясно.
Это же ЗАГОВОР НЕФТЯНКИ!
tnenergy
Jul. 6th, 2016 06:28 am (UTC)
Есть добавить вариант "а вот здесь силы добра победили", то можно будет любое явление объяснять.
sashman
Jul. 6th, 2016 02:51 pm (UTC)
а также виднеется зелёная мохнатая лапа пропонентов ВИЭ!!!11
razmet
Jul. 5th, 2016 04:46 pm (UTC)
Большое спасибо за ваш блог!
Всегда внимательно читаю все Ваши публикации в блоге.
Очень интересно!
Далеко не всегда комментирую, в силу того, что не обладаю достаточными познаниями, но мне очень интересно Вас читать.
Большое Вас Спасибо!
tnenergy
Jul. 5th, 2016 05:09 pm (UTC)
Re: Большое спасибо за ваш блог!
Пожалуйста, рад что нравится.
kcp_frm
Jul. 6th, 2016 04:10 am (UTC)
http://www.world-nuclear-news.org/C-Swedens-Oskarshamn-1-and-2-reactor-units-to-close-14101501.html

Шведы тоже свои кипящие реакторы тушат. Правда первые два энергоблока у них старенькие, но добивает таки их налог на ядерную энергию.
tnenergy
Jul. 6th, 2016 06:23 am (UTC)
Уже там все развернулось на 180 градусов http://tnenergy.livejournal.com/65020.html
t_blzer
Jul. 6th, 2016 04:27 am (UTC)
Так что тут непонятного, одноконтурные реакторы очень небезопасны, я бы еще отметил, что все разумные люди сравнивают аварию на ЧАЭС и Фукусиме с Тримайаленд. Несмотря, на самые большие повреждения, последствия аварии на американской АЭС были самыми маленькими, как раз благодаря второму контуру. Плюс при закрытии / консервации станции такой мощности нужно учитывать облучение здания АЭС альфа-частицами, которые в реакторах pwr оставались бы втором контуре.

Если можно вопрос, почему abwr - 3+ реакторы? Arewa же такие никогда не дела
tnenergy
Jul. 6th, 2016 06:26 am (UTC)
>Если можно вопрос, почему abwr - 3+ реакторы? Arewa же такие никогда не дела

Ну, GE так считает, что 3+, видимо по количеству каналов безопасности, цифровой АСУТП... Поскольку точного определения нет, более менее набор признаков сформулирован только для PWR, то что-то за или против тут затруднительно сказать.
derkanat
Jul. 6th, 2016 07:46 am (UTC)
=Во всяком случае, сложно найти какие-то другие причины - в остальном это один из самых экономичных и простых способов добычи электроэнергии из урана.=

Гляньте на схему. У вас два здания (реакторное и машинное), а между ними трубы с радиоактивной водой/паром плюс продукты коррозии. Это любого смутит

Edited at 2016-07-06 07:59 am (UTC)
smthng_strange
Jul. 6th, 2016 08:04 am (UTC)
Искал информацию по ESBWR - и не нашел что-то. Интересен принцип работы без ГЦН. Не собираетесь пост сделать на эту тему?
tnenergy
Jul. 6th, 2016 08:25 am (UTC)
>Искал информацию по ESBWR - и не нашел что-то.

Смотря какую. В общем информация есть

>Интересен принцип работы без ГЦН.

Создание циркуляции воды за счет естественной конвекции от нагрева ТВС. Или вы про режимы работы - типа зависимость расхода от температуры от нейтронной мощности?

>Не собираетесь пост сделать на эту тему?

У меня лежит недописанный текст по ESBWR, ABWR и бумажному проекту RMWR, но он как-то не интересный выходит, так что не знаю, появится-нет...
smthng_strange
Jul. 6th, 2016 10:42 am (UTC)
Я про режимы работы. А текст кидайте, думаю, что вполне интересен будет ).
ridex
Jul. 6th, 2016 07:21 pm (UTC)
Присоединюсь, это очень интересно.
Иван Петрофф
Jul. 6th, 2016 03:25 pm (UTC)
А вот интересно. Можно ли предположить, какой возможный ущерб и последствия аварии были бы на АЭС в Фукусиме, если бы станция была другого типа.
Иванов Иван
Jul. 6th, 2016 08:34 pm (UTC)
Эт какого, канальных аки РБМК иль на натрии:)?
Иван Петрофф
Jul. 7th, 2016 01:51 pm (UTC)
если бы в Фукусиме был не BWR а PWR.
я, конечно, понимаю, что это рассуждения про сферического коня в вакууме. тем не менее, что бы случилось при отключении аварийного питания не заглушенного реактора.

Edited at 2016-07-07 01:53 pm (UTC)
tnenergy
Jul. 7th, 2016 02:42 pm (UTC)
Ну можно рассуждать на разных уровнях детализации. На самом общем - ничего бы не изменилось, PWR так же бы выкипел (только скорее всего делал бы это дольше) и топливо бы расплавилось. Возможно взрыв водорода был бы менее разрушительным, но тут надо уже прикидывать по конкретному проекту PWR, который мы бы "разместили" на Фукусимской АЭС.
2born
Jul. 10th, 2016 09:18 am (UTC)
С ДР вас! Всех благ!
tnenergy
Jul. 10th, 2016 10:32 am (UTC)
Спасибо :)
suvorow_
Jul. 10th, 2016 10:22 am (UTC)
С днём рожденья, Валентин! Удачи в начинаниях и прибыли в бизнесе! :)
tnenergy
Jul. 10th, 2016 10:32 am (UTC)
Спасибо, Андрей! Тебе удачи с системой управления ;)
suvorow_
Jul. 10th, 2016 03:02 pm (UTC)
;)
( 23 comments — Leave a comment )

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com