?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

АЭС в Америке не только закрывают, но и строят, например блоки Vogtle 3 & 4 на базе новейшей американской реакторной установки AP-1000. Технология строительства весьма прогрессивная, и не будь AP-1000 таким сырым, это был бы похоже один из самых конкурентных в мире атомных энергоблоков.

Обзорное видео современного состояния.


Для сравнения - строительство белорусской АЭС, примерно в том же состоянии. Кранов тут явно больше :)


Как возят парогенераторы весом около 600 тонн в США. Можно сравнить с перевозкой 400 тонного ВВЭР-1200, все для той же БелАЭС.


Работа крупнейшего в мире подъемного крана такого типа, если не ошибаюсь - с грузоподьемностью больше 3000 тонн.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
tnenergy
Apr. 17th, 2016 01:28 pm (UTC)
Кстати, у проекта AP-1000, по которому сейчас строится 4 блока в США и 4 блока в Китае есть довольно серьезные сложности с главными циркуляционными насосами http://atominfo.ru/newsl/s0612.htm
bmpt
Apr. 17th, 2016 08:15 pm (UTC)
A достоинства/недостатки в сравнении со всякими БРЕСТа
вообще разница в подходах к проэктированию?
tnenergy
Apr. 17th, 2016 08:53 pm (UTC)
Re: A достоинства/недостатки в сравнении со всякими БРЕС
AP-1000 против БРЕСТ-ОД-300? Это примерно как сравнивать хороший виски и гороховый суп - вроде вещи близкие, но как-то несравнимые.
igor_schwab
Apr. 18th, 2016 08:55 am (UTC)
вот я, конечно, дилетант, но что-то на ваших роликах никакой гигантской разницы не заметил, и кранов много везде. И непонятно, как количество кранов влияет на продвинутость строительства.

Я хоть и противник идей "чучхеизма" и "импортозамещения", но фраза ваша выше просто каким-то фантастическим "низкопоклонством перед западом" попахивает. По крайней мере, к ней стоит применить критерий из научной области -- экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Интересно было бы почитать.
tnenergy
Apr. 18th, 2016 09:06 am (UTC)
>вот я, конечно, дилетант, но что-то на ваших роликах никакой гигантской разницы не заметил, и кранов много везде.

Разница в мелочах, интересных некоторым из моих читателей. В целом обе стройки примерно одинаковы.

>Я хоть и противник идей "чучхеизма" и "импортозамещения", но фраза ваша выше просто каким-то фантастическим "низкопоклонством перед западом" попахивает.

Очень странно, учитывая что его там нет. БРЕС-ОД-300 - редкий пример высокотехнологичной вещи, в которой Россия опережает цивилизацию (правда его хорошо бы еще построить и запустить). Но при этом это опытная машина, которая может и не дать практического развития. AP-1000 - это продукт 30-летнего развития, оптимизированный по максимуму блок, машина для зарабатывания денег на превращении природного урана в электричество. Что из них виски, а что суп - можете решить сами, я всего лишь хотел проиллюстрировать что сравнить это невозможно.
igor_schwab
Apr. 18th, 2016 02:20 pm (UTC)
теперь понятнее, спасибо за ответ.
masuk0
Apr. 20th, 2016 01:40 pm (UTC)
Вот уж действительно, не знаеешь с чего ответ начать. Одно - экспериментальный первенец новой технологии, другое - результат 30 летнего допиливания старой до максимального экономического совершенства, какое только из этой старой технологии можно выжать.
igor_schwab
Apr. 20th, 2016 02:12 pm (UTC)
Просто тогда, чтобы было понятно, надо было бы не с гороховым супом сравнивать, а, например, с молодым вином хорошего урожая.
bash_m_ak
Apr. 18th, 2016 10:50 am (UTC)
Таймлайн данной электростанции показателен. Когда она задумывалась нефть росла в цене, говорилось, что она уже никогда не будет дешевой, а ядерная энергия - наше все. К моменту начала строительства уже пошел сланцевый газ. На сегодня газ в Джоржии увеличил долю генерации с 5% до 33, арабы на 2017 законтрактовали солнечную станцию с ценой электричества менее $60 за MWh, и к моменту окончания строительства Vogtle 3&4 мир, повидимому, будет совсем не таким, каким он виделся в середине 2000х когда задумывались эти блоки и считалась экономическая целесообразность.
tnenergy
Apr. 18th, 2016 04:29 pm (UTC)
>арабы на 2017 законтрактовали солнечную станцию с ценой электричества менее $60 за MWh

Интересно, это как? В этом хорошем отчете https://emp.lbl.gov/sites/all/files/LBNL_Utility-Scale_Solar_2013_report.pdf на 33 странице есть расчет, который показывает, что такое возможно только в неких некоммерческих финансовых условиях.
bash_m_ak
Apr. 18th, 2016 06:44 pm (UTC)
Деталей я не знаю, а цифры взяты из отчета по возобновимым на 2016 http://fs-unep-centre.org/sites/default/files/publications/globaltrendsinrenewableenergyinvestment2016lowres_0.pdf (стр 19, 27...).
Из разницы по сравнению с вашей ссылкой, утверждается что индусы уже достигли $1.1 за ватт установленной мощности, тогда как в рассчете "лучший" результат берется $1.8 - существенная разница. Также меня в рассчете несколько смущают проценты - если мне, частному лицу, банк предлагает кредиты под 1%, то 5% для крупной, общественно значимой инициативы - это как-то перебор.
В принципе, наверное можно поискать по названиям проэктов - что и как они считают - наверняка где-то это есть.
tnenergy
Apr. 18th, 2016 07:21 pm (UTC)
>а цифры взяты из отчета по возобновимым
>Из разницы по сравнению с вашей ссылкой, утверждается что индусы уже достигли $1.1 за ватт установленной мощности

Мы в этом блумберге дочитали до графика, где показано снижение цены кремниевой панели (без стоимости инверторов, строительства, земли etc) и закрыли. Пардон, но он крайне ангажирован.

>Также меня в рассчете несколько смущают проценты - если мне, частному лицу, банк предлагает кредиты под 1%, то 5% для крупной, общественно значимой инициативы - это как-то перебор.

Ну, если исходить из "общественности", то и получаются те самые нерыночные условия. Насчет 5% кредита не могу ничего сказать - предпочел бы видеть пресс-релизы реальных кредитов на реальные СЭС проекты.

>В принципе, наверное можно поискать по названиям проэктов - что и как они считают - наверняка где-то это есть.

Некогда пока, увы.
bash_m_ak
Apr. 18th, 2016 11:59 pm (UTC)
> Ну, если исходить из "общественности", то и получаются те самые нерыночные условия.

Тогда как воспринимать налоговые льготы и фикс 3.3% на 30 лет для Vogtle? В любых больших проектах с "рыночностью" не просто - обязательно всякие политические/местные интересы лезут. А уж в случае арабов и индусов с оценками реальных затрат/откатов/себестоимостей - без шансов что-то достоверно-разумное получить.
Mad Max
May. 3rd, 2016 09:27 pm (UTC)
Ну и зря. Т.к. 1100 $ это про все в комплекте, а не про панельки отдельно для которых был график нарисован. Сами панельки уже по 500-700$ в случае крупного опта (как для строительства масштабных СЭС) сейчас идут. Инверторы в районе 150$ за кВт. Ну а дальше все от конкретной местности зависит - земли, расценок на СМР и кредитных ставок если на заемные делается.

За примерами можно в далекие жаркие страны не ходить, у нас тут рядышком тоже делают:
42.tut.by/494369 + 42.tut.by/494669
На 22,3 МВт установленной мощности СЭС инвестиции 23 млн. Евро на все оборудование и строительство.
Т.е. 1030/1170 евро/долларов на кВт установленной мощности.
tnenergy
May. 3rd, 2016 09:41 pm (UTC)
>Инверторы в районе 150$ за кВт.

Хотелось бы увидеть реальный пример такого оборудования.. хотя может уже стоит и поверить наконец, но вот как-то с трудом.

>Ну а дальше все от конкретной местности зависит - земли, расценок на СМР и кредитных ставок если на заемные делается.

Получается, что если у нас оборудование за 700 $/киловатт, то землю (а ее надо квадратными километрами), дороги на ней, СМР, да еще и все финансовые составляющие надо уложить в +60% к цене оборудования - не верю. Если оборудование по 300 баксов будет, с трудом, но поверю.
Mad Max
May. 3rd, 2016 10:57 pm (UTC)
Ну я пром установками интересуюсь чисто теоретически, поэтому за мощным. пром версиями не слежу. Ориентировался на тот же Фрагуфер их обзор рынка инверторов для СЭС. Вот тут по ссылке на 36й странице свежие данные есть для инверторов разных диапазонов мощности: ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/photovoltaics-report-slides.pdf
Нижняя граница для пром. инверторов уже вообще как 100 евро за кВт указана.

А из того, что мне ближе можно тут маломощные образцы посмотреть к примеру: realsolar.ru/category/invertory/invertori_map/gibridnie_invertori_3_fasi_48v
На страничке в одной серии оборудования хорошо видно как удельная цена с ростом мощности единичной установки масштабируется.
От ~450$ за кВт номинальной мощности у 6 кВт модели, до 210$ за кВт у 40 кВт модели. Для пром.установок работающих на более высоком напряжении как раз должно куда-то в район ниже 150$ за кВт масштабироваться как в обзоре рынка у немцев указано.

Ну проблемы идейцев шерифа как известно... В смысле от веры/не веры ничего объективно не изменится. Вы видимо просто по своим меркам подходите исходя из опыта с АЭС или тем более на примере ITER, где СМР очень сложные и ответственные, куча мер безопасности, проверок, высочайшие требования к уровню квалификации и т.д.
А лепить солнечные панели в поле это примитив. Несколько дней обучения и с этим любой рабочий справляется, если руки не совсем из одного места растут. Грамотные специалисты нужны будут только на монтаж и запуск высоковольной части.
См. выше пример с белорусской СЭС - там собственно основную часть монтажа(сами панели - распаковка, разноска, крепления, подключение к шинам) вообще в десятые доли % от стоимости самого оборудования укладывается. И что характерно рабочие и монтажники при этом еще и довольны - по местным меркам хорошо зарабатывают.
Финансовые составляющие причем тут? % по кредитам, интерес инвестора и т.д. это же потом в цене кВт*ч выработки выльется, а на кВт установленной мощности оно причем тут?
Mad Max
May. 3rd, 2016 09:04 pm (UTC)
Так это 2013 год. Для ветровой энергетики может еще и прокатит, но в солнечной все настолько быстро меняется, что этот анализ и выводы уже серьезно устарели, хоть и всего 3 года прошло.
К концу 2015м по оценкам немцев (институт Фраунгофера) средняя цена на 1 кВт установленной мощности для новых проектов уже была в районе 1300-1400$ (из них непосредственно на панели всего около половины приходилось). Причем это для Германии с ее весьма нескромными расценками на работу инженеров и рабочих.
Тогда как в вашем отчете минимум(как оптимистичная/лучшая оценка) закладывался в 1800$.

Для СЭС с планируемой сдачей в 2017м и 1100$ уже в порядке вещей при условии недорогой земли и раб. силы (монтаж). С соответствующим масштабированием на цену электроэнергии, т.к. для СЭС она почти полностью кап. затратами определяется.
tnenergy
May. 3rd, 2016 09:26 pm (UTC)
Я вот посмотрел на сегодняшнюю новость на гиктаймс про СЭС в Дубаях на 3 гигаватта со стоимостью 1 киловатта за 1000$ (совсем не понимаю, как это. По чем там оборудование - по 500 долларов за киловатт?? Еще дешевле? Земля - бесплатно, с готовыми дорогами?) и PPA на 2,99 цента за кВт*ч (29,9 доллара за мегаватт*час). По моделям со скрипом натягивается, при 25 летнем 3-4% кредите и низких расходах на обслуживание, но в чем интерес инвесторов мне вообще не понятно.
Mad Max
May. 3rd, 2016 10:11 pm (UTC)
Да, только что прочитал. Впечатляет. Хотя и не то, чтобы уж очень сильно, т.к. за этим слежу и вижу как быстро в этом секторе все меняется в сторону удешевления.

А так в соседней ветке примерно описал: 500-600 $ на кВт панели в зависимости от типа и уровня "уторговки" за опт. Около 150$ за пром. инверторы. А дальше вы наверно лучше меня прикините повышающую подстанцию и СМР по установке и монтажу. Последнее от времени мало меняется, но зато сильно от конкретного региона зависит. По монтажу могу только сказать, что по мере обвала цен на панели системы слежения за солнцем и другие меры борьбы за максимальный КИУМ сходят на нет и все чаще идут по пути упрощения по принципу "против лома нет приема", просто ставя еще больше панелей на простейших фиксированных креплениях.

Насчет стоимости генерации и PPA в 3 цента, тоже не очень представляю зачем инвестору это нужно так демпинговать. Подробных условий тендера не нашел, но предполагаю что совсем без субсидий там все-таки не обошлось, хотя и не прямых. Например кредит без % от правительства на весь срок окупаемости и/или землю передадут бесплатно в аренду лет на 50. Это же по правительственной программе, которую недавно на высшем уровне у них принимали с целью форсированного развития альтернативных источников. Так что наверно нашли чем инвесторов максимально заинтересовать помимо отпускной цены энергии. Т.к. через цены на электричество им нельзя - там население давно и плотно привыкло к низким сильно субсидируемым тарифам, несмотря на то что генерация у них одна из самых дорогих (т.к. дорогую нефть сейчас жгут массово).
vkorehovisback
Apr. 18th, 2016 02:13 pm (UTC)
все равно мосты строят намного эффектнее:)


Edited at 2016-04-18 02:14 pm (UTC)
iggosh
Apr. 24th, 2016 09:18 pm (UTC)
Вы не могли бы прокомментировать статью
http://topru.org/39198/yadernyj-xolokost-ukrainy/

Неужели ВВЭР и PWR настолько проблемны и опасны ?
tnenergy
Apr. 25th, 2016 06:19 am (UTC)
В целом - ангажированная чушь, многое взято из головы, в т.ч. названия регулирующих документов, цифрах. Ну вот одна иллюстрация

максимальный расчётный флюенс быстрых нейтронов с энергией более 0,5 МэВ — 5,7·10^19 нейтр/см²

Цифра завышена в миллион раз даже для центра активной зоны, не говоря уже о корпусе, до которого быстрые нейтроны практически не долетают.

Причем, самое забавное, что в поливании грязью украинских аэс авторы так увлекаются, что если подумать внимательно - то российские тоже надо срочно закрыть. Ну например пассаж:

Так вот — реакторы ВВЭР довольно безопасны в том смысле, что процессы в них развиваются плавно, запасы регулирования велики, и так далее. Но это всё так ровно до тех пор, пока корпус реактора не разорвало и он не лишился бористой воды.

В реальности все ровно наоборот, если происходит разрыв первого контура, то этим вводится отрицательная реактивность и реактор заглушается. Остается проблема отвода остаточного тепла, но здесь тоже есть несколько систем - залива борированной водой, отвода тепла в бак с водой или в мини-градирни, короче эти моменты хорошо продуманы.

В России ресурс корпусов продляют «по месту», проводя исследования фактического состояния реактора, а для новых реакторов используются новые корпуса с увеличенным до 60 лет ресурсом — но на Украине этого, понятное дело, никто не делал и делать не собирается.

В Украине как и в России операции по продлению сроков эксплуатации атомных энергоблоков. 4 года назад эксплуатант украинских АЭС компания НАЭК выбила поправки к тарифу на э/э, которые позволяют ПСЭ финансировать, а каждая такая операция стоит десятки миллионов долларов. Причем российские атомщики по этой теме отзываются нормально, без истерик.

( 22 comments — Leave a comment )

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com