?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

И еще про РИТМ-200

О самом интересном - о деньгах. Тут есть повсеместная путаница, потому что на одном ледоколе стоит 2 "РИТМ-200", но часто из пресс-релизов получается что РИТМ-200 одна, но в ней два реактора (это неправильно).

Итак, 4 серийных РИТМ-200 обойдутся государству в 16 миллиардов рублей

Morvesti.ru: "В 2014 году ОКБМ и «Балтийский завод - судостроение», который строит ледоколы, подписали договор о поставке для атомоходов двух реакторных установок РИТМ-200, сумма контракта - более 16 млрд рублей. РИТМ-200 - это  двухреакторная установка с реакторами мощностью 175 МВт каждый. "

При этом головная ЯЭУ, видимо, даже дешевле 4 миллиардов, с поправкой на инфляцию (т.к. головной ледокол стоит 37 миллиардов рублей , а серийные 42 и 44). Получается, кстати, что ЯЭУ стоит в ледоколе порядка 20% - ожидаешь бОльшей цифры.

В свою очередь, ЗИО-Подольск оценил стоимость корпуса реактора (или двух реакторов? Тут опять путаница) в 1,3 миллиарда рублей

"Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (входит в ОАО "Атомэнергомаш") стал победителем конкурса на производство реактора и другого корпусного оборудования установки РИТМ-200 для универсального атомного ледокола нового поколения. Общая сумма контракта составляет 1,3 млрд. руб"

Так, по аналогии со стоимостью корпуса ВВЭР (4 миллиарда рублей за 320 тонн) 1,3 млрд скорее является стоимостью одного корпуса (весящего 100 тонн), чем двух.

Есть и еще кое какие разрозненные цифры. Например система управления реакторами оценивается в 1,26 миллиарда рублей. Стоимость комплекта оборудования для перегрузки топлива - 1,28 миллиарда. А сам комплект топлива - в 0,5 миллиардов (хотя мне эта цифра кажется слишком круглой). Стоимость комплекта турбооборудования 2,7 миллиарда рублей "весной 2013 года ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" одержало победу в тендере ООО "Балтийский завод - Судостроение" на разработку, изготовление и поставку паротурбинной установки для атомного ледокола проекта 22220 (ЛК-60) общей стоимостью 2,7 млрд рублей."

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
nucon
Dec. 1st, 2015 02:47 pm (UTC)
С индексами всегда путаница.
Реактор обозвали РИТМ-200 или реакторную установку? Или ППУ полную с двумя реакторами?
tnenergy
Dec. 1st, 2015 06:37 pm (UTC)
Re: С индексами всегда путаница.
Почти 100% уверен, что "РИТМ-200" - это одна комплектная РУ в гермоотделении, т.е. на одном ледоколе 2 РИТМ-200.
nucon
Dec. 1st, 2015 07:21 pm (UTC)
Re: С индексами всегда путаница.
Наверное. Например, абстрактно: Реактор типа ВМ-..., Реакторная установка типа ОК-340, ППУ типа ОК-680 с 2-мя РУ.
texconten
Dec. 1st, 2015 07:27 pm (UTC)
Re: С индексами всегда путаница.
Вообще РИТМ-200 это РУ. Сам реактор, впрочем, называют так же. ЯППУ 2 х РИТМ-200 собственного расхожего названия не имеет, обычно именуется "ЯППУ на базе...". Так же, по-моему, было с более ранней КЛТ-40.
nucon
Dec. 2nd, 2015 03:36 am (UTC)
Re: С индексами всегда путаница.
Возможно. мой однокашник был стармехом на ЛА. Можно спросить точнее. Я в другой епархии...
texconten
Dec. 2nd, 2015 09:28 am (UTC)
Re: С индексами всегда путаница.
Ну, индекс-то какой-нибудь у них наверняка есть, хотя бы в проектной документации...
texconten
Dec. 15th, 2016 07:36 pm (UTC)
Далее сугубо мое безответственное ИМХО, любые совпадения с реально существующими фактами и явлениями случайны и ненамеренны :)

>Один работник Росатома мне прокомментировал, что СВБР никаким образом не получается коммерчески оправданным, поэтому проект остановлен.

Ну а другой говорит, что СВБР нерентабелен в случае, если АЭС на его основе проектируется по нормативам для больших станций проектным институтом, который никогда ничего другого не проектировал. Тогда появляется зона аварийного планирования шириной как для ВВЭР-1000 при конструктивных требованиях в пределах промплощадки, 530 человек персонала на каждый блок, пожарная команда с четырьмя машинами, реакторный зал площадью с футбольное поле и много других интересных штучек. Окупать которые должны 100 МВт. Или 10 МВт. Или 0,3 МВт. Общестанционный капекс от типа блока практически не зависит, его определяют священные и нерушимые ПРБ/ПЯБ.
Надо менять нормативную базу, на этом сейчас сходятся многие. Но в случае с СВБР обоснование новых нормативов выходило каким-то уж очень новаторским, для ВВР как-то больше статистики, лучше проработаны расчетные коды, стендовая база шире несопоставимо и ее тупо гораздо дешевле эксплуатировать. Дерипаска попал в ту же ловушку, что и Гейтс и инвесторы Terrestrial Energy, Gen4, LeadCold, StarCore и прочих инновационненьких стартапов - решил стать спасителем если не человечества, то уж хотя бы отечества. Такие фокусы обходятся дороговато, пока ни один олигарх ниасилил :)

>Но СВБР мертв, а БРЕСТ не станет тиражируемым блоком средней мощности. Ну да, на этом фоне Ритм-200 - вариант.

Вот и весь сказ. СВБР, собственно, не то чтобы мертв, он просто очень плохо пахнет: его надо перепроектировать с нуля и как-то компенсировать Дерипаске вложенные двести зеленых лимонов. Желающих вроде нет и воз и ныне там. Цинично кинуть Дерипаску мешает то, что на АКМЭ переведены с "Гидропресса" базовые патенты на ключевые узлы и технологии и у инвестора там корпоративный негативный контроль. Но проект РУ у них вылизан до высокого совершенства, очень многое сделано по технологии и регламентам обслуживания и перегрузки, а это была грандиозная проблема еще со времен ВМФ.

>Везде написанно 36.

Везде - это где? Вики пишет про 55 МВт(э), что тоже загиб, но в другую сторону. В презентациях ОКБМ уже очень давно, как минимум с 2010 года, фигурирует одно и то же значение - 45 МВт(э), оно берется из расчета работы с базовой для РИТМа турбиной ТК-42 производства КТЗ при нормативном КИУМ 92%. Есть еще КТЗ ТК-35, которая работала еще с КЛТ и она выдает 35 МВт.

>Я собрал в свое время открытую информацию по стоимости РИТМ в этом посте..

Ну как сказать. Вы нашли информацию по поставке РУ для "Арктики", но стоимость энергоблока на суше это не РУ, это чуть ли не весь ледокол. Коротко выражаясь, одноблочная наземная АЭС на базе РИТМа, спроектированная в расчете на Восточную Сибирь, стоит порядка 16 ярдов рублей, это примерно 6 000 долларов овернайт за киловатт установленной мощности и в тех местах, куда не проложены ЛЭП и газопровод, это не такая уж плохая себестоимость. А в тех местах, куда они проложены, АСММ нахрен не сдались, хоть 45, хоть 100, хоть 300 МВт на блок.
texconten
Dec. 15th, 2016 07:40 pm (UTC)
>не понятны рыночные ниши такого стационарного объекта стоимостью в сотни миллионов долларов.
>Хотелось бы понять с чего бы это 100 баксов за мегаватт*час так привлекательны, если и вдвое меньший LCOE больших блоков на фоне цен на э/э давно привел к депрессии промышленности. Я вижу только военных клиентов и возможно какие-то арктические мегаразработки полезных ископаемых.

Они не более понятны и для ВБЭР и для АБВ и для АСР-100. Для любой стационарной наземной станции с РММ. Ибо это замкнутый круг - взаимосвязь тарифов и инфраструктуры.
Коротко говоря, чтобы раздавать гигаватт, нужна сетевая инфраструктура, которая складывается исторически тогда, когда гигаватт или нечто близкое уже давно есть, пусть и с других видов генерации. Но в таких регионах тариф определяется средней стоимостью генерации, начиная с гидры и газа. И новый гигаватт в таких регионах не окупается.
Чтобы построить сеть, способную раздавать гигаватт там, где его никогда не было, нужна ее модернизация или строительство на свей территории потенциального потребления. И это стоит сопоставимо, а часто существенно дороже гигаваттного блока.
Для больших блоков нужны годные с точки зрения геоподосновы площадки в регионах, в которых сеть достаточно хороша, чтобы без особых мучений переварить такой объем генерации и где есть нужда в таком объеме дополнительной мощности и где тариф позволяет окупить строительство в разумные сроки (8-12 лет). Такие условия встречаются все реже. Как и контракты на строительство АЭС БМ.
Отсюда родилась тема АСММ. Которые по сравнению с АЭС БМ дороже на киловатт-час, на удельный киловатт - но зато дешевле при подсчете с учетом сетей и дешевле по абсолютной стоимости блока. И они рассчитаны на гораздо более жестокие допуски по безопасности и, соответственно, более либерально относятся к площадкам. Такая логика.
Впрочем, и для АСММ эффект масштаба действует точно так же: один блок PRISM гораздо дешевле в расчете на киловатт блока mPower, а тот, вроде бы, немного дешевле АСР. Впрочем, все подсчеты, которыми сейчас оперируют вендоры, это полнейшая туфта: когда, скажем, NuScale декларирует овернайт в 5000/КВт, это чисто маркетинговое заявление, в котором не учитывается стоимость лицензирования (которая пока вообще никак и никем не определена), региональные поправки, стоимость пресловутой модернизации сети... и это при расчете на АЭС с ДВЕНАДЦАТЬЮ горшками при промышленной серии от 200 единиц... У китайцев все еще хуже.
Эти две кривые - зависимость LCOE от мощности и тарифа от потребления - и определяют потенциальный рынок АСММ. В тех сегментах, где кривая тарифа выше потенциального LCOE - в основном это 200-600 МВт на станцию, замена угля и старого газа под Киотский протокол, таких площадок несчитанные тысячи - там и концентрируются вендоры. NuScale тоже надеется откусить оттуда, у них базовый проект 540 МВт.
Площадок 50-200 МВт тоже немало - Африка, Южная Америка, ЮВА, вот это все, где для развития в любом месте требуется только энергия, цены на солярку при этом запретительные и потребитель типа среднего горного проекта может стать драйвером развития для региона. Проблема и одновременно фокус этого рынка в том, что жизненный цикл АЭС 50-60 лет, а горного объекта - в лучшем случае 30. Надо планировать проекты так, чтобы АЭС становилась центром развития даже после исчерпания месторождения. Этим сейчас занимаются РМС и РАОС - выявлением таких зон и переговорами с тамошними стейкхолдерами.
В России все гораздо сложнее, хуже логистика и климат, здесь после исчерпания объекта люди просто сваливают и АЭС придется закрывать. Есть, однако, федеральная программа развития энергетики Восточной Сибири, мы работаем с ее исполнителями. Есть Сухой Лог, Павловское, Двойное, еще десятка полтора "горных мегапроектов" (широка страна моя родная). Есть программа энергоснабжения заполярных военных баз. Есть и еще всякое. Но все упирается в один вопрос: кто первый? Потому что первый соберет все шишки от пробивания РТН и все видели СВБР. И, по большому счету, при нашем охвате ЕЭС и при наших ценах на газ и солярку, мяться можно еще очень долго.
texconten
Dec. 15th, 2016 07:40 pm (UTC)
>А как же Toshiba 4S и CAREM?

4S это японский СВБР - зайчик погиб в согласованиях. CAREM-25 просто демонстратор технологии, коммерческий проект это CAREM-100.

>Ну вот замещение КолАЭС могут оплатить из федбюджета какими-нибудь средними блоками.

Не могут. Потому что нужна серия. А ее не будет по указанным выше причинам.
tnenergy
Dec. 16th, 2016 07:34 am (UTC)
Очень интересные мысли в целом, спасибо.

Пока сосредоточусь на

>В тех сегментах, где кривая тарифа выше потенциального LCOE - в основном это 200-600 МВт на станцию, замена угля и старого газа под Киотский протокол, таких площадок несчитанные тысячи - там и концентрируются вендоры.

Не будет никто заменять 200-600 мегаватт угля атомом. Слишком гемморойно и дорого. Будут заменять ВИЭ, благо до 20..30% от общей генерации это не приводит к масштабным сетевым проблемам. ВИЭ сильно выигрывают по капексам и опексам, да и по простоте строительства тоже.
texconten
Dec. 16th, 2016 11:39 am (UTC)
Вы это скажите всей этой увлеченно хрюкающей компании - CNNC, GE-Hitachi, mPower, KAERI-KEPCO и NuScale, мне-то это доказывать не нужно. Хотя отмечу, что замена углеводородной генерации ВИЭ по геморройности и стоимости вполне сравнима (если не перекрывает) АСММ и АЭС СМ. ВИЭ в сети это не столько генерация, сколько накопители и тут как бы все куда менее радужно, чем пишут в буклетиках IRENA. И перечисленные вендоры тоже имеют свои резоны ориентироваться на этот диапазон мощностей.

Я обозначил в некотором роде официальный взгляд ГК - точнее тех подразделений ГК, которые вообще рассматривают АСММ как бизнес - на потенциал технологии. Они в основном исходят из оценок британской NNL 2015 года и собственной дирекции стратегического управления... ну, просто потому что это очень приятные оценки. И в процессе "продвижения перспективных проектов АСММ на рынки ЮВА, ЮА и Африки" можно очень долго заниматься бизнес-туризмом в Лондон, Рио, Буэнос-Айрес, Куала-Лумпур, Сингапур, Кейптаун, Занзибар и прочие занятные места. Я, собственно, и сам не прочь, так что по работе охотно эту точку зрения поддерживаю :)

Лично мою позицию я Вам уже в этом блоге излагал. На мой взгляд, АСММ это очень нишевой продукт, предназначенный для решения проблем энергоснабжения в тех местах, где ВИЭ неприменимы. То есть в заполярных регионах. На юге плавучки (если там, конечно, найдут что-то стоящее освоения), на севере плавучки и наземные. По моей оценке, наземных АСММ может быть нужно где-то до полусотни блоков на круг на базе РИТМ и пары сотен блоков - на базе РУ 1-10 МВт(э), причем вторые должны быть транспортабельными с заводской перегрузкой. Никакие разработки с нуля на этом не окупишь, так что использовать надо то, что и так разработано. У нас разработано и местами в производстве, а у других пока и на бумаге толком нет. Если нас в очередной раз не победит наша же собственная тормозная бюрократия, справедливое сопротивление РТН и нежелание КРЭА связываться с эксплуатацией неведомых атомных клопов на бескрайних просторах тундры, может получиться хотя и не такой масштабный, как мечтается оптимистам, зато вполне рентабельный бизнес. Поэтому на конференции и симпозиумы надо ездить на Ипанему, а вот согласовывать ИТТ - все же в Икалуит.
( 11 comments — Leave a comment )

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com