?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня не первый раз уже просят прокомментировать статьи Бориса Марцинкевича по атомной тематике, в частности появившуюся пару дней назад "Энергетика будущего зеленеет реакторами на быстрых нейтронах"

Я для себя давно решил, что истина мне дороже простоты, и хотя текст постов у меня получается не всегда гладкий, да и фактические ошибки есть, я всегда стараюсь для каждого утверждения своей статьи найти подтверждение, хотя порой одна вставленная в текст цифра оборачивается получасом поиска, где же я ее видел. Если так не делать, доверяя памяти и своим представлениям о вещах, то получаются статьи типа той, что я сейчас разберу. Возможно, я не совсем прав, указывая ошибки, но накипело. Всю статью приводить не буду, процитирую только ошибочные места:

"Солнечные панели, в отличие от АЭС, работают не 60-80 лет, а 3-4 года, утрачивая возможность преобразования солнечного света в электрический ток"

Не знаю, зачем так писать, довольно очевидно, что это не так. Вот, например, исследование где на большой статистике сделан вывод о медианной деградации в 0,5% мощности в год и средней около 1% в год. Т.е. за 3-4 года мощностью изменится на 1,5-2%

Ладно, это была разминка, дальше статья обсудив проблемы ВИЭ переходит к атомной энергетике, и тут автор, к сожалению, начинает путаться, иногда в базовых вещах.


Если число этих самых свободных нейтронов становится слишком большим, реакция деления распространится на весь объем урана, грозя перерасти в «большой ба-бах». Да, конечно, ядерного взрыва не состоится, для него необходимо, чтобы содержание изотопа урана-235 в топливе превышало 60%, а в энергетических реакторах обогащение топлива не превышает 5%

Нельзя назвать это утверждение напрямую ложным, однако оно уводит читателя с правильного понимания вещей: критичность и изменение скорости цепной реакции зависит от объемной концентрации атомов U235/U233/Pu239 и атомов других веществ, влияющих на поток нейтронов. Можно и для 90% U235 создать реактор, который не взрывается (такие реакторы довольно массово плавают под водой).

Внутри реактора должно находиться вещество, которое поглощает лишние нейтроны, но в том количестве, которое позволяет продолжаться цепной реакции. Физики-атомщики давно вычислили, какое вещество делает это лучше всего – изотоп бора-10, поэтому систему управления и защиты называют еще и попросту «борной»

Здесь есть две принципиальные ошибки. Во-первых, в ВВЭР-1000 нейтроны поглощаются в основном водой и в меньшей степени - конструкционными материалами а также некоторыми продуктами деления урана, накапливающимися в топливе. Из 1,45 лишних нейтронов, которые остаются в цепочке делений максимум 0,15 будет поглощено органами регулирования СУЗ и борной системой управления, а остальное - вот этими элементами активной зоны.

Второй момент насчет бора. Бор не является самым лучшим поглотителем на тепловых нейтронах, хотя безусловно хорош и активно используется. Причина в дешевизне, т.к. рекордсмены тут - редкоземельные элементы гадолиний (имеющий почти в 10 раз большее сечение захвата тепловых нейтронов, чем Бор 10), диспрозий, эрбий. Эти вещества, кстати, используются как выгорающие поглотители, стационарно размещенные в тепловыделяющих сборках.

"Борной", кстати, называют систему жидкого поглотителя (борной кислоты), которую добавляют в воду первого контура. Это система медленной компенсации изменяющегося в процессе работы реактора запаса реактивности топлива.

А вот рабочие нижние концы стержней-поглотителей в ВВЭР выполнены из титаната диспрозия, а не из бора, карбид бора в этих стержнях только в верхней части, которая обеспечивает глушение.


Стержни с бором включены в конструкцию реакторов с графитовым и водным замедлителем, для них имеются такие же технологические каналы, как и для ТВЭЛ-ов, тепловыделяющих элементов

"Технологические каналы" - это такие элементы реактора РБМК, в которые опускаются либо стержни СУЗ (действительно, с карбидом бора), либо ТВС. А вот у ВВЭР их нет, и стержни ходят прямо внутри ТВС по специальным втулкам.

В энергетическом реакторе два вторичных нейтрона – это слишком много, для контролируемости и управляемости реакции нужен коэффициент 1,02. Прилетело 100 нейтронов, выбило 200 нейтронов, и вот из этих 200 вторичных нейтронов 98 должен «скушать», поглотить тот самый бор-10. Подавляет бор излишнюю активность, это мы вам точно говорим

Как я уже написал выше - цифры полностью неверны.

Так или иначе, но каждое требование электросетей «приглушить реактор» приводит к более интенсивному выгоранию системы борной защиты и управления, вызывает дополнительные сложности.


На самом деле проблемы маневрирования реактором лежат совершенно в другой плоскости, чем выгорающий бор в стержнях-поглотителях. Это прежде всего термостресс твэлов от изменения мощности реактора, и связанные с этим трещины оболочек твэлов, во вторую очередь это термостресс оборудования первого контура - в частности производители PWR/ВВЭР ограничивают количество циклов нагрева/охлаждения, которые может за свою жизнь совершить корпус реактора и трубопроводы первого контура. Кроме того, если регулярно вводить поглощающие стержни сверху, то верх топлива выгорает меньше, что перекашивает тепловыделение активной зоны и заставляет снижать мощность реактора.

Все это более-менее решаемо технически, только делает работу АЭС более дорогой, при этом КИУМ АЭС падает. Фактически, АЭС не хотят маневрировать по экономическим причинам.


Атом урана после деления разваливается на части, и вот из этих осколков тоже вылетают нейтроны, но спустя несколько микросекунд. Их немного по сравнению с мгновенными, всего около 1%, но при коэффициенте 1,02 и они весьма важны, ведь 1,02 – это прибавка всего-то в 2%. Следовательно, расчет количества бора нужно выполнять с ювелирной точностью, постоянно балансируя на тонкой грани «выход реакции из-под контроля – внеплановая остановка реактора». Потому в ответ на каждое требование «подай газку!» или «тормози, чего так раскочегарился!» начинается цепная реакция дежурной смены АЭС, когда каждый атомщик из ее состава предлагает большее количество идиоматических выражений

Опять голая фантазия, к сожалению. Для ВВЭР-1000 ввод 1 поглощающего стержня СУЗ (который представляет собой кластер из 18 элементов внутри ТВС) полностью приводит к уменьшению реактивности на 0,0012 - более чем достаточная прецизионность.

Те, кто еще не совсем забыл курс школьной физики, вполне могут задать вопрос: простите, а как же закон сохранения массы? Ответ прост – да никак, поскольку в ядерном реакторе и процессы ядерные, и закон сохранения массы не действует в классическом виде.

Тут просто нет слов.

Само название «МОКС-топливо» – всего лишь буквами славянского алфавита записанная англоязычная аббревиатура, которая пишется как МОХ. Расшифровка – Mixed-Oxide fuel, вольный перевод – «топливо из микста оксидов». В основном под этим термином понимают микст оксида плутония и оксида урана, но это только в основном. Поскольку наши уважаемые американские партнеры освоить технологию производства МОКС-топлива из оружейного плутония оказались не в силах, отказалась от этого варианта и Россия. Но построенный нами завод заранее был рассчитан как универсальный – он способен производить МОКС-топливо и из ОЯТ тепловых реакторов

Я не знаю, пытается ли автор тут упростить текст, но в итоге получается сложнее чем в реальности. МОКС топливо - это смесь оксидов, как видно из английского названия. Оксидов - потому что есть другие варианты - нитриды, карбиды, чистый металл. Смесь здесь означает, что это топливо из оксида плутония, смешанного с матрицей из оксида урана, который обычно не является топливом (т.е. обеднен по изотопу U235), но служит для улучшения термомеханических свойств топлива. Все. Углубляться в происхождение плутония, американских партнеров и т.п. - это значит в один абзац подтянуть всю проблематику ЗЯТЦ...

Цифры условны, взяты с потолка, просто для наглядности. В начальном составе МОКС-топлива 100 кило оксида плутония и 900 кило урана-238. Пока «горел» плутоний, 300 кило урана-238 превратились в дополнительный плутоний, из которого 150 кило тут же и «сгорело», а 150 кило не успело. Вытащили ТВС, «вытряхнули» из него плутоний, но его оказалось на 50 кило больше, чем было изначально

Это можно назвать придиркой, но на мой взгляд гораздо правильнее дать тут реальные цифры, а не "взятые с потолка".

Совершенно естественно, что в настоящее время производство МОКС-топлива обходится дороже, чем производство традиционного уранового. Удешевление производства, как и в любой другой отрасли промышленности, возможно, прежде всего, за счет производства массового, «конвейерного»

Совершенно не очевидный тезис, увы. МОКС-топливо для PWR сегодня в 2,5-3 раза дороже, чем топливо из природного урана. Основную стоимость добавляет затраты на строительство и содержание радиохимических производств. В конце-концов французский MELOX производит 270-330 МОКС-кассет в год, и именно его МОКС-кассеты в 2,5-3 раза дороже, чем ТВС с обогащенным ураном.

Да вот только применение МОКС-топлива в тепловых реакторах приводит к снижению эффективности применяемых в ВВЭР поглотителей нейтронов. Причина этого заключается в том, что бор-10 гораздо хуже поглощает быстрые нейтроны – таковы его физические особенности, на которые мы никак повлиять не можем

Совершенно не так. МОКС-топливо в тепловых реакторах не превращает их в реакторы быстрые, спектр нейтронов остается таким же. Бор-10, диспрозий, гадолиний все так же эффективно поглощают нейтроны.

Проблемы в другом месте - доля запаздывающих нейтронов, через которые идет управление изменением мощности реактора. Для чистого U235 эта доля - 0,64%, для Pu239 - 0,21%. Это крайне усложняет жизнь системы управления, появляется именно та нужда в прецизионном дозировании управляющих воздействий.

Кроме того у активной зоны из МОКС-топлива есть крайне неприятный положительный пустотный эффект реактивности, т.е. реактор начинает разгонятся по мере выкипания воды.

Эти два физических эффекта заставляют либо проектировать специальную АЗ под плутоний или использовать в универсальной АЗ не больше 40%.

Реактор БРЕСТ-300, как и реакторы БН – реактор на быстрых нейтронах, что только подчеркивает правильность стратегического направления развития атомной энергетики – сочетание водноводяных реакторов и реакторов на быстрых нейтронах

Забавно, но как раз это не так. БН-1200 сейчас видится, как элемент двухкомпонентной системы, т.е. реактор, помогающий перерабатывать ОЯТ ВВЭР и в то же время производящий плутоний для МОКС-топлива, которое частично питает ВВЭР. Он неплохо вписывается в имеющуюся экосистему атомной энергетики России.

А вот БРЕСТ - абсолютно автономный реактор, не потребляющий и не производящий плутоний. Ему, по сути все равно, есть ли еще какие-то реакторы в энергосистеме, и если есть, то какого типа.


Решение о создании в России реактора БН-1200 принято

Решение еще не принято. 18 июля пройдет очередной НТС Росатома, где будет обсуждаться судьба БН-1200, и обсуждаться непросто.

Comments

( 126 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
lazy_flyer
Jul. 16th, 2017 04:37 pm (UTC)
А всё почему? А потому, что вы мало пишете :)
drei_domow
Jul. 16th, 2017 04:58 pm (UTC)
Достаточно он пишет :) . И хотя посложнее, чем у Бориса Марцинкевича, но все равно понятно. С удовольствием читаю и здесь и на Геоэнергетике. Спасибо автору за интересный журнал.
(no subject) - lazy_flyer - Jul. 16th, 2017 05:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - drei_domow - Jul. 16th, 2017 05:15 pm (UTC) - Expand
и на Геоэнергетике - max_andriyahov - Jul. 17th, 2017 02:19 am (UTC) - Expand
Re: и на Геоэнергетике - drei_domow - Jul. 17th, 2017 02:38 am (UTC) - Expand
Re: и на Геоэнергетике - max_andriyahov - Jul. 17th, 2017 02:47 am (UTC) - Expand
Re: и на Геоэнергетике - molchun22ru - Jul. 18th, 2017 04:15 am (UTC) - Expand
Re: и на Геоэнергетике - max_andriyahov - Jul. 18th, 2017 04:18 am (UTC) - Expand
Re: и на Геоэнергетике - molchun22ru - Jul. 18th, 2017 04:28 am (UTC) - Expand
Re: и на Геоэнергетике - max_andriyahov - Jul. 18th, 2017 04:47 am (UTC) - Expand
Re: и на Геоэнергетике - molchun22ru - Jul. 18th, 2017 05:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - millord - Oct. 2nd, 2017 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - strravaganza - Jul. 16th, 2017 05:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 16th, 2017 05:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lazy_flyer - Jul. 16th, 2017 05:40 pm (UTC) - Expand
massaraksh7
Jul. 16th, 2017 05:03 pm (UTC)
Тут просто нет слов.
Ну, справедливости ради, он написал "массы" а не "массы-энергии".
tnenergy
Jul. 16th, 2017 05:31 pm (UTC)
Да без разницы. Я вижу здесь принципиальную ошибку - он посчитал, что "превращение двух полен в три полена" происходит с нарушением закона сохранения массы. А речь идет о трансмутации U238 в Pu239, и масса в целом сохраняется.
(no subject) - sceptikk - Jul. 16th, 2017 06:27 pm (UTC) - Expand
thrasymedes
Jul. 16th, 2017 05:28 pm (UTC)
Вопрос профана:
поглотители нейтронов при поглощении претерпевают ядерные реакции, то есть расходуются. А нет таких поглотителей, которые останавливают нейтроны, после чего нейтроны просто распадаются ?
tnenergy
Jul. 16th, 2017 05:35 pm (UTC)
>А нет таких поглотителей, которые останавливают нейтроны

Здесь противоречие - они либо поглощают нейтроны, либо не поглощают :) Если второе, то термализованные нейтроны и определяют мощность реактора - их надо либо поглотить, либо дать вылететь из активной зоны.

Тем не менее

>А нет таких поглотителей, которые останавливают нейтроны, после чего нейтроны просто распадаются ?

Есть такие реакции, когда нейтрон поглощается, ядро трансмутирует и распадается обратно с испусканием протона в стартовый материал достаточно быстро. Но обычно они имеют малые сечения поглощения.
(no subject) - suvorow_ - Jul. 16th, 2017 06:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - millord - Oct. 2nd, 2017 09:24 am (UTC) - Expand
permea_kra
Jul. 16th, 2017 05:55 pm (UTC)
Уважаемый, не могли бы вы сделать обзор/дать ссылку на обзор по состоянию и перспективам реакторов с высокотемпературным газовым первым контуром?

Особо интересуют две вещи: что сейчас думают по этому поводу британцы с их углекислотными реакторами, которые закончились и вполне можно подвести итоги, и каковы перспективы развития реакторов со сверхвысокотемпературным первым контуром (2000+ К) с инертным газом.

Спасибо.

Edited at 2017-07-16 05:59 pm (UTC)
tnenergy
Jul. 16th, 2017 06:20 pm (UTC)
>Уважаемый, не могли бы вы сделать обзор/дать ссылку на обзор по состоянию и перспективам реакторов с высокотемпературным газовым первым контуром?

Есть такая задумка. Но иногда задумки превращаются в статьи через годик где-нибудь.

>Особо интересуют две вещи: что сейчас думают по этому поводу британцы с их углекислотными реакторами, которые закончились и вполне можно подвести итоги

AGR'ы еще работают, это Magnox'ы закончились.

>каковы перспективы развития реакторов со сверхвысокотемпературным первым контуром (2000+ К) с инертным газом.

Думаю, что околонулевые, запредельные для энергетических реакторов температуры. Самое близкое, что пока проглядывается - это РУГК ТЭМ с температурой теплоносителя на выходе 1500К. Только по нему если и появится конкретика о проблемах таких РУ, то боюсь только лет через 30 теперь.

На земле, если правильно помню, рекорд у HTTR - 1200К.

(no subject) - nivanych - Jul. 16th, 2017 06:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 16th, 2017 07:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nivanych - Jul. 16th, 2017 07:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - permea_kra - Jul. 16th, 2017 08:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 16th, 2017 09:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - permea_kra - Jul. 16th, 2017 07:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 16th, 2017 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - permea_kra - Jul. 16th, 2017 07:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 16th, 2017 08:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - permea_kra - Jul. 16th, 2017 08:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - b_my - Jul. 16th, 2017 10:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 17th, 2017 08:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - permea_kra - Jul. 17th, 2017 10:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - archibaldfigly - Jul. 20th, 2017 01:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jul. 16th, 2017 11:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 17th, 2017 08:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - egh0st - Jul. 16th, 2017 11:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - archibaldfigly - Jul. 20th, 2017 01:56 pm (UTC) - Expand
vladimir_krm
Jul. 16th, 2017 06:15 pm (UTC)
Эх, у каждого свои плюсы. Вот если бы договорились и рецензировали... Невозможно?
suvorow_
Jul. 16th, 2017 06:20 pm (UTC)
И ещё момент, который ты упустил - запаздывающие нейтроны запазывают не на "несколько микросекунд", а на доли секунды. Для теплового реактора среднее время - 0,13 секунды, поэтому подъём мощности даже в маленьком реакторе, при условии введения избыточной реактивности меньше бета, занимает десятки секунд :) В большом же скорость подъёма мощности обусловлена совсем другими причинами :).
tnenergy
Jul. 16th, 2017 06:22 pm (UTC)
Да это я уже рукой махнул. В конце концов есть поколение запаздывающих с миллисекундными временами жизни.

Но грустно вообще, что основная масса интересующихся быстрыми реакторами будет вот это читать.
(no subject) - suvorow_ - Jul. 16th, 2017 06:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - victor_chapaev - Jul. 17th, 2017 06:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - victor_chapaev - Jul. 17th, 2017 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 17th, 2017 08:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - derkanat - Jul. 18th, 2017 01:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - victor_chapaev - Jul. 19th, 2017 04:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 19th, 2017 07:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - victor_chapaev - Jul. 19th, 2017 03:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nucon - Aug. 5th, 2017 02:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - suvorow_ - Aug. 5th, 2017 04:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nucon - Aug. 5th, 2017 05:24 pm (UTC) - Expand
greymage
Jul. 16th, 2017 07:37 pm (UTC)
Спасибо. Очень интересно и познавательно.
some_wise_man
Jul. 16th, 2017 08:01 pm (UTC)
"рекордсмены тут - редкоземельные элементы"
А мне почему-то со школы помнилось, что кадмий...
tnenergy
Jul. 16th, 2017 08:19 pm (UTC)
У Gd-155 выше. Но да, кадмий 113 по сечению захвата очень близок к чемпионам.
(no subject) - nucon - Aug. 5th, 2017 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - derkanat - Jul. 18th, 2017 07:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jul. 18th, 2017 02:37 pm (UTC) - Expand
re - derkanat - Jul. 18th, 2017 03:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - archibaldfigly - Jul. 20th, 2017 02:06 pm (UTC) - Expand
clock_source
Jul. 16th, 2017 10:06 pm (UTC)
какая прелесть. только прочёл оригинал, бежал предложить на разбор и - опа! - уже разбор полёта.
antontsau
Jul. 17th, 2017 08:18 am (UTC)
ээээ, при нормальных маневрах что самого дубового котла с паровоза что реактора (не полной остановке!) температуры и давления в нем (для реактора - в первом контуре) не меняются. Перепад температуры вход-выход падает, ну так там всего этого перепада 30 градусов. Никакого термостресса. Было 320/290, придушили - стало 295/290. Разницы никакой.

Там проблемы в другом - все оборудование работает, насосы крутятся, дорогущий реактор стоит и прОцент на свой капитал жрет, а коммерческого выхлопа в это время ноль. Еще и душить-разгонять его весьма долго и нетривиально, и все это время переходных режимов тоже денежка не капает.
tnenergy
Jul. 17th, 2017 08:43 am (UTC)
>Перепад температуры вход-выход падает, ну так там всего этого перепада 30 градусов. Никакого термостресса. Было 320/290, придушили - стало 295/290. Разницы никакой.

Если речь идет о 400 мм металла, то для него такие изменения заметны. Если уж аварийное расхолаживание реакторов производят на скоростях 50-70 С в час, а обычное маневрирование - 10-30 С в час, то изменение температуры теплоносителя на 10-15 С за пару минут - это термостресс.

>Еще и душить-разгонять его весьма долго и нетривиально, и все это время переходных режимов тоже денежка не капает.

У немцев (и видимо французов) есть опыт внедрения полностью автоматической системы маневрирования, которая учитывает все эти ксеноновые отравления, ограничения по аксиальному перекосу поля тепловыделения, термострессы и т.п.

Прям на входе требования диспечера, на выходе - маневры скоростью 30-50 МВт/минута глубиной до 40% от номинала.

А вот по экономике это бъет.
(no subject) - antontsau - Jul. 17th, 2017 09:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 17th, 2017 09:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - derkanat - Jul. 18th, 2017 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Konstantin Bondarev - Jul. 19th, 2017 10:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - Konstantin Bondarev - Jul. 19th, 2017 10:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 19th, 2017 11:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - Konstantin Bondarev - Jul. 19th, 2017 11:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - tnenergy - Jul. 19th, 2017 12:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Konstantin Bondarev - Jul. 19th, 2017 03:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Konstantin Bondarev - Jul. 19th, 2017 04:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - archibaldfigly - Jul. 20th, 2017 02:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nucon - Aug. 5th, 2017 03:01 pm (UTC) - Expand
Ilya Kiselev
Jul. 17th, 2017 08:27 am (UTC)
В коммерсанте другая интересная статья.
«Несмотря на чудовищный избыток предложения, цена феерически растет»
www kommersant ru /doc/ 3352487
"— Поскольку оплата строительства новых блоков АЭС является основным драйвером роста цены на мощность, мы предлагаем хотя бы для оставшихся атомных блоков изменить условия договоров с новыми АЭС и ГЭС, удлинив период окупаемости с одновременным снижением доходности: то есть просто снизить платежи, растянув их на более длительный срок — до 35–45 лет. Свои предложения мы направили в правительство."
В энергосистеме дохрена свободной мощности, но покупателям получается выгоднее ставить генерацию у себя.
tnenergy
Jul. 17th, 2017 08:43 am (UTC)
Очень интересная статья, да.
(no subject) - permea_kra - Jul. 17th, 2017 10:44 pm (UTC) - Expand
lev_evgenevi4
Jul. 17th, 2017 11:22 am (UTC)
Если бы сходу не была указана фамилия автора оригинальной статьи - подумал бы, что это креатив Фрицморгена. Позор и ангажированность.
yushman78
Jul. 23rd, 2017 11:21 am (UTC)
А в газовых реакторах есть еще веселая проблема. Под нейтронами часть гелия в водород превращается. А водород-это коррозия. Все же газы отличные от гелия имеют еще больше косяков.
nucon
Aug. 5th, 2017 02:57 pm (UTC)
Водород это не коррозия... совсем не коррозия, совсем-совсем не корррозия

Edited at 2017-08-05 05:25 pm (UTC)
Александр Мещерский
Jul. 23rd, 2017 08:46 pm (UTC)
Очень интересная статья получилась.
Если бы не эта критика, то и не было бы повода обсудить тучу вопросов!
А так очень много нового узнал.
ikg_497
Jul. 24th, 2017 10:05 pm (UTC)
Замечание к солнечным панелям.
То что PV-панели служат всего 3-4 года, конечно же неправда. Производители панелей дают гарантии на 20-25 лет, но в конечном итоге жизненный цикл панелей зависит от технологии их производства - панели панелям рознь.
Однако и Ваша "медианная деградация мощности на 0.5% в год" тоже не вся правда. Эффективность панелей снижается уже в первый месяц службы на 17-25%, но не по техническим или физическим причинам, а из-за элементарной грязи в воздухе, особенно в индустриальных районах:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170626135724.htm
Если панели очищать от грязи лишь раз в два месяца, то их эффективность может снизиться из-за грязи до 35%. а если вообще не чистить ...

Вторая проблема с PV-панелями - их утилизация. Т.к. они служат все-таки более 3-4 лет, эта проблема пока не актуальна. Но уже лет через 10-15 встанет вопрос, что теперь со всеми этими спецотходами делать. Беда и в том что технологии их производства и их ингредиенты постоянно меняются.

Андрей Гаврилов
Jul. 25th, 2017 01:34 am (UTC)
Re: Замечание к солнечным панелям.
обожемой, как дальше жить-то!






Нагнеталово про утилизацию тоже понравилось. Сделайте простое упражнение, пожалуйста, - посмотрите, какую долю занимают кремниевые (кристаллический, поликристаллический, аморфный) в УМ СБ _в мире_. Чтоб не интриговать сверх меры прочих читателей - п&$#0страдания товарища можно свести к "куда нам деть столько _КРЕМНИЯ_". О боже, боже, как дальше жить, мы все умрем.

Edited at 2017-07-25 01:36 am (UTC)
Back to the roots - ikg_497 - Jul. 26th, 2017 03:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jul. 29th, 2017 05:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jul. 31st, 2017 06:35 am (UTC) - Expand
Еще не просох ... - ikg_497 - Jul. 31st, 2017 04:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Jul. 31st, 2017 05:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ikg_497 - Aug. 1st, 2017 07:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Aug. 2nd, 2017 02:21 am (UTC) - Expand
Раз уж Вам неймется - ikg_497 - Aug. 3rd, 2017 11:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Aug. 4th, 2017 02:08 am (UTC) - Expand
Ах, опять Гаврилов ;p - ikg_497 - Aug. 3rd, 2017 11:12 pm (UTC) - Expand
BlaBlaBla - во какой я крутой! - ikg_497 - Aug. 5th, 2017 06:58 pm (UTC) - Expand
Вперед! - ikg_497 - Aug. 6th, 2017 12:28 pm (UTC) - Expand
Fortsetzung - ikg_497 - Aug. 3rd, 2017 05:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Гаврилов - Aug. 3rd, 2017 07:01 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 126 comments — Leave a comment )

Profile

tnenergy
Ядерная энергия

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Powered by LiveJournal.com